一些地方的司法機(jī)關(guān)也注意到了這種現(xiàn)象。安徽、河南兩省的高級(jí)人民法院在2007年分別發(fā)布了規(guī)范馳名商標(biāo)司法認(rèn)定行為的文件，要求嚴(yán)把馳名商標(biāo)司法認(rèn)定關(guān)。浙江省高級(jí)人民法院則在2008年11月發(fā)布《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》，將“涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件”列為“審判中應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注”的案件類型之一。

不過(guò)，上述省高院發(fā)布的文件效力僅及于本省的范圍。企業(yè)往往會(huì)選擇去外省的法院起訴，在異地完成對(duì)馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定。

記者發(fā)現(xiàn)，義烏市在2008年前三個(gè)月認(rèn)定的23件馳名商標(biāo)中，除了兩家企業(yè)獲得國(guó)家工商行政管理總局的行政認(rèn)定外，其余21件都是通過(guò)外省的法院作出的司法認(rèn)定。而國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《2008年中國(guó)商標(biāo)戰(zhàn)略年度發(fā)展報(bào)告》顯示，2008年通過(guò)行政認(rèn)定的商標(biāo)共228件。

“亡羊補(bǔ)牢”有待多方協(xié)力

2009年上半年，最高人民法院對(duì)在馳名商標(biāo)司法認(rèn)定中出現(xiàn)的一些新情況和新問(wèn)題也作出了反應(yīng)：先是在1月5日發(fā)布《關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問(wèn)題的通知》，將涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件交由省會(huì)城市、計(jì)劃單列市以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院管轄。“其他中級(jí)人民法院管轄此類民事糾紛案件，需報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)；未經(jīng)批準(zhǔn)的中級(jí)人民法院不再受理此類案件。”此舉被認(rèn)為是“扎緊”了司法認(rèn)定馳名商標(biāo)“口袋”。

4月23日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，該司法解釋從5月1日起實(shí)施。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人在就該司法解釋答記者問(wèn)時(shí)特別提到：“由于域名的申請(qǐng)、注冊(cè)較為容易，如以認(rèn)定商標(biāo)馳名作為對(duì)抗此類域名注冊(cè)或者使用的前提條件，易于使當(dāng)事人‘自行’注冊(cè)域名并據(jù)此提起訴訟尋求認(rèn)定馳名商標(biāo)，達(dá)到故意‘設(shè)局’認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的。此類現(xiàn)象已多為有關(guān)方面所詬病。”因此，該司法解釋將此類案件作為不予審查馳名商標(biāo)的情形予以規(guī)范。

該司法解釋對(duì)于何種情況下能通過(guò)司法認(rèn)定馳名商標(biāo)作了嚴(yán)格的限定，并對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)的證據(jù)作了較之《商標(biāo)法》第十四條更為嚴(yán)格和具體的規(guī)定。此外，為防止當(dāng)事人在馳名商標(biāo)認(rèn)定中“串通”造假，該司法解釋還規(guī)定：“除本解釋另有規(guī)定外，人民法院對(duì)于商標(biāo)馳名的事實(shí)，不適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則。”

就職于北京市某商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的胡文光(化名)告訴記者，最高人民法院出臺(tái)的這兩項(xiàng)舉措有利于遏制一些企業(yè)濫用馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度的現(xiàn)象。“我代理的一個(gè)客戶是國(guó)外的一家大公司，但辦了好幾年也沒(méi)能把馳名商標(biāo)的認(rèn)定給辦下來(lái)。之前他們的代表問(wèn)我：‘為什么有那么多不知名的小企業(yè)能那么快就獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定？’我當(dāng)時(shí)都不知道該怎么回答才好。但現(xiàn)在我可以告訴他，馳名商標(biāo)的認(rèn)定不是那么容易的。”胡文光說(shuō)。

他認(rèn)為，這一司法解釋的施行，有助于各企業(yè)在一個(gè)公平的環(huán)境下，平等地參與馳名商標(biāo)認(rèn)定的競(jìng)爭(zhēng)。

在陳建民看來(lái)，保護(hù)馳名商標(biāo)的本意，是要鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)提高產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量來(lái)促使名牌的產(chǎn)生。但近年來(lái)，在司法認(rèn)定馳名商標(biāo)實(shí)踐中出現(xiàn)的造假行為，客觀上偏離了設(shè)立馳名商標(biāo)制度的初衷。“許多質(zhì)量平平的產(chǎn)品都貼著馳名商標(biāo)的標(biāo)志，這首先損害的是消費(fèi)者的利益和他們對(duì)馳名商標(biāo)這一稱號(hào)的信賴。此外，馳名商標(biāo)的泛濫會(huì)助長(zhǎng)一種不好的風(fēng)氣，企業(yè)可能不再重視產(chǎn)品質(zhì)量，轉(zhuǎn)而關(guān)注商標(biāo)的知名度。這對(duì)那些真正符合馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，也是不公平的。”

陳建民對(duì)最高人民法院今年針對(duì)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定出臺(tái)的相關(guān)舉措予以肯定，認(rèn)為這些舉措可以起到“亡羊補(bǔ)牢”的作用。但她也表示，僅僅約束法院的行為并不能完全補(bǔ)上制度的漏洞。在許多地方，政府把獲認(rèn)定的馳名商標(biāo)數(shù)量視為考核政績(jī)的指標(biāo)之一，并出臺(tái)相關(guān)政策獎(jiǎng)勵(lì)本地企業(yè)去新創(chuàng)馳名商標(biāo)，這恰恰是導(dǎo)致馳名商標(biāo)認(rèn)定“異化”的原因之一。

“馳名商標(biāo)是企業(yè)的榮譽(yù)，而不應(yīng)被看作是政府的政績(jī)。”陳建民說(shuō)，“我希望最高人民法院出臺(tái)的司法解釋在規(guī)范法院司法認(rèn)定馳名商標(biāo)行為的同時(shí)，也能促使地方政府對(duì)目前政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系中存在的一些不合理的指標(biāo)作出修正。”

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) 編輯：馬原