審判長答復，根據我國《刑事訴訟法》和最高人民法院對《刑事訴訟法》有關問題的解釋，“均沒有整體回避的法律依據”。“公訴人指控被告人李莊的行為地發生在重慶市江北區，依照《刑事訴訟法》第二十五條規定，本院依法享有管轄權，無需移交外地審理。被告人李莊提出申請于法無據，予以駁回。”

李莊說：“那么我繼續申請審判長個人回避。”李莊表示要對審判員、公訴人、書記員8人分別申請回避，合議庭以不符合《刑事訴訟法》第二十八條、二十九條關于回避的規定，予以駁回。

李莊又申請“公訴人回避”，審判長詢問理由。李莊揮著手里的紙，大聲說：“申請是我的權利，至于理由是什么、成不成立要檢察院說，你審判員現在應該立刻敲槌、休庭！”

當被其辯護律師出聲提醒“你不要指揮法庭”后，李莊又放低聲音說：“我是請求，請求。對不起，我有點激動，請審判員原諒。”

李莊一再宣稱：“不答應申請，我就一個字不說。”

李莊當庭提出的5項申請是：對龔剛模傷情進行司法鑒定；要求龔剛模、馬曉軍等8名證人出庭質證；調取李莊在江北區看守所會見龔剛模時的錄像錄音證據；將本案移交其他具有管轄權的法院審理；延期審理本案。

審判長答復說：法庭已接受被告人辯護人申請，委托重慶市法醫驗傷所對龔剛模身體健康進行了鑒定，也已送達辯護人；法庭已向8名證人送達出庭通知書，8名證人均表示不愿意親自出庭，已有書面證言屬實。

對于李莊多次提出的“會見中是否有錄音錄像”問題，審判長答復李莊：“法院已于12月25日到江北區看守所依法調取，看守所答復江北區法院，其僅有實時監看裝置，但該裝置沒有錄音、錄像功能，無法提供該錄像。法庭已向被告人辯護律師告知、并出具了看守所的情況說明。因此告知你，沒有你所說的錄音錄像。”

后兩項申請“于法無據，予以駁回”后，庭審進入法庭調查階段。

面對公訴人詢問的三個問題，李莊一聲不吭。

直到休庭后，李莊改變主意，向審判長提出愿意回答公訴人和自己代理律師的提問。

龔剛模是否被刑訊逼供成庭上焦點

是否存在刑訊逼供，是李莊是否教唆龔剛模作偽證的關鍵，也是庭審焦點。

在法庭上，李莊多次提到“龔剛模被吊了8天8夜”、“大小便失禁”。

對此，公訴方當庭提供了一組證人證言和數十頁的龔剛模健康檢查記錄。

重慶市南川看守所的3名獄醫證言證明，他們每天對犯人進行巡診，在6月收押至8月移交為止，龔剛模“除了一開始進來時血壓有點偏高，沒有發現過傷情”。對此，李莊予以承認，但指稱“龔剛模應該是在江北區看守所期間受到了刑訊逼供”。

而公訴方提供的江北區看守所負責訊問的民警證言證明：“訊問都是依法進行的，沒有刑訊逼供。”獄醫證言也證明，每日巡查中沒有發現龔剛模有被刑訊逼供的現象。

同時，訊問龔剛模的民警證言證明：“每次訊問最長不超過7小時，中途會讓被訊問人休息。訊問室也有24小時熱水，被訊問人可以淋浴。訊問室有床墊，被訊問人可以睡覺。”

公訴人提供的龔剛模本人的證言也稱：“我沒有被刑訊逼供過。”

對此，被告人辯護律師提出，該民警本人就有可能刑訊逼供，他的證言采信效力較低。

公訴人隨即指出：“當時在場的就是訊問民警和龔剛模本人，如果他們的證言都不可信，那誰的證言可信？”

據重慶法醫驗傷所12月29日作出的《法醫臨床學鑒定書》（重法［2009］臨鑒12字第5926號）報告結論為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體（如手銬、鈍性物體碰撞等）所致擦傷后遺留。

李莊及其辯護律師當庭指出，這顯示了龔剛模確實被刑訊逼供過。