法人代表是縣長(zhǎng)
我們現(xiàn)在所見(jiàn)的喬家大院實(shí)際只是歷史上喬家大院的四堂之一——在中堂，這是喬致庸的宅院，1985年，當(dāng)?shù)卣劳袉碳掖笤撼闪⒘似羁h民俗博物館，2001年，喬家大院被確定為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。
由于嚴(yán)寒，工作人員都躲在生著炭火的屋子內(nèi)，有人在看報(bào)，有人在烤火。看到記者，大家突然都激動(dòng)起來(lái)，有人埋怨李丁夫，有人數(shù)落縣政府對(duì)喬家大院幾次“赤裸裸的掠奪”，還有人悄悄去叫“知曉內(nèi)情”的員工，不過(guò)，沒(méi)有人敢透露自己的名字。
風(fēng)波緣起于2007年12月20日。上午，祁縣縣政府大院內(nèi)，祁縣遠(yuǎn)大投資有限責(zé)任公司、上海盛富投資管理有限公司和重慶中昊投資有限公司分別作為甲乙丙三方，簽訂了《祁縣喬家大院旅游景區(qū)投資開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目合作意向書》。
在這份意向書中，祁縣遠(yuǎn)大投資有限公司以喬家大院經(jīng)營(yíng)權(quán)評(píng)估作價(jià)入股，乙丙方則以貨幣出資入股，甲乙丙三方股權(quán)比例分別為25%、50%、25%，共同成立“山西喬家大院旅游開(kāi)發(fā)有限公司”，進(jìn)行喬家大院及周邊地區(qū)的項(xiàng)目規(guī)劃建設(shè)與經(jīng)營(yíng)管理，經(jīng)營(yíng)期限20年。
擬成立的新公司注冊(cè)資金4000萬(wàn)元，按照意向約定，新公司前期投入2億元，每年6月30日前上繳縣財(cái)政1000萬(wàn)元文保管理費(fèi)。剩下的收益按股權(quán)比例分配。同時(shí)，除喬家大院經(jīng)營(yíng)收入以外，景區(qū)新建商鋪銷售收入、相關(guān)產(chǎn)業(yè)的物業(yè)管理費(fèi)、停車場(chǎng)收益以及景區(qū)古建修復(fù)區(qū)建筑物的經(jīng)營(yíng)收入，都將歸新公司所有。
這意味著全國(guó)重點(diǎn)保護(hù)文物單位喬家大院的經(jīng)營(yíng)權(quán)將被轉(zhuǎn)讓。而《文物保護(hù)法》第十條規(guī)定：國(guó)有博物館、紀(jì)念館、文物保護(hù)單位的事業(yè)性收入，專門用于文物保護(hù)，任何單位或個(gè)人不得侵占、挪用。第二十四條規(guī)定：建立博物館、保管所或者辟為餐館游覽場(chǎng)所的國(guó)有文物保護(hù)單位，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
因此，祁縣政府的這份意向書也被認(rèn)為與《文物保護(hù)法》以及《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》有關(guān)“堅(jiān)決避免和糾正過(guò)度開(kāi)發(fā)利用文化遺產(chǎn)，特別是將文物作為或變相作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的違法行為”的文件精神相抵觸。
這正是后來(lái)引起全國(guó)爭(zhēng)議的首要原因。由于經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓事先并未告知喬家大院?jiǎn)T工，大多數(shù)人直至意向書簽訂、祁縣鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)時(shí)才恍然大悟。“縣政府為何偷偷摸摸？”有人問(wèn)。
有員工很快算了一筆賬，喬家大院2006年因《喬家大院》的熱播，旅游收入達(dá)到2900多萬(wàn)元，2007年雖有回落，也達(dá)2300多萬(wàn)元。而喬家大院這幾年每年用于文物維護(hù)、人員工資以及宣傳等經(jīng)費(fèi)加起來(lái)不過(guò)1000萬(wàn)元左右。
大院目前門票40元，已準(zhǔn)備上調(diào)，如申報(bào)世界文化遺產(chǎn)成功，門票收入很可能翻番。就算大院今后每年收入2500萬(wàn)元，新公司獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)20年后，僅這一項(xiàng)收入就達(dá)5億元。
在大院?jiǎn)T工看來(lái)，這對(duì)喬家大院甚至祁縣而言明擺著是一個(gè)虧本的買賣！由此，縣政府的這個(gè)動(dòng)作首先引起了喬家大院?jiǎn)T工的質(zhì)疑，“賤賣”一說(shuō)由此開(kāi)始。
不過(guò)，將這場(chǎng)風(fēng)波引向高潮的則是祁縣遠(yuǎn)大投資有限公司的法人代表、2007年6月新上任的祁縣縣長(zhǎng)李丁夫。這個(gè)“內(nèi)幕”被博物館員工披露后成為了激起千層浪的那塊石子，一下子將祁縣政府、李丁夫推至了輿論的風(fēng)口浪尖。
轉(zhuǎn)讓違法
意向書簽訂的當(dāng)天上午，喬家大院就炸開(kāi)了鍋，128名正式工、20名臨時(shí)工都趕到了博物館，大家對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后文物的保護(hù)擔(dān)憂，更為自己將來(lái)的身份、待遇惴惴不安。14名職工代表在館長(zhǎng)王正前的帶領(lǐng)下當(dāng)天下午來(lái)到了縣長(zhǎng)李丁夫的辦公室，按照員工的介紹，“李縣長(zhǎng)說(shuō)我們比較可憐，現(xiàn)在的工資并不高，如果喬家大院轉(zhuǎn)為公司經(jīng)營(yíng)，大家的事業(yè)編制身份不變，待遇還可以提高。”
但員工們對(duì)縣長(zhǎng)的承諾并不領(lǐng)情，此后的一個(gè)多小時(shí)，緊抓《文物保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)縣長(zhǎng)“發(fā)難”，喬家大院中層干部王立豐(化名)回憶，“縣長(zhǎng)對(duì)此很惱火，說(shuō)文物保護(hù)方面我不是專家，至于法律的問(wèn)題去問(wèn)我的律師，你們要是有不同意見(jiàn)，也可以請(qǐng)律師。”
“縣長(zhǎng)態(tài)度橫得狠，說(shuō)他要辦成的事情一定要辦成！”王立豐介紹，會(huì)談氣氛一度緊張，職工代表甚至與縣長(zhǎng)之間就“員工只不過(guò)是喬家大院看門狗”展開(kāi)爭(zhēng)執(zhí)，縣長(zhǎng)甚至拍了桌子。
雙方不歡而散，這天下午開(kāi)始，喬家大院的員工通過(guò)手機(jī)、傳真、發(fā)帖等方式向山西省政府、山西省文物局以及全國(guó)各地媒體反映祁縣政府的越權(quán)和違法問(wèn)題。由于有員工為此上訪，加之社會(huì)輿論的高漲，引起了國(guó)家文物局的高度關(guān)注，責(zé)成山西省文物局聯(lián)合晉中市文物局盡快調(diào)查解決。
2007年12月26日，調(diào)研組到祁縣調(diào)查喬家大院事件，還在路上，祁縣政府的一份《關(guān)于祁縣喬家大院經(jīng)營(yíng)權(quán)委托管理的請(qǐng)示》就報(bào)送到了山西省政府。
調(diào)研組的結(jié)論很快出來(lái)：一，此舉(轉(zhuǎn)讓喬家大院經(jīng)營(yíng)權(quán))違反文物保護(hù)法，文物保護(hù)單位不能作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)，更不能私自轉(zhuǎn)讓；二，按照文物保護(hù)法規(guī)定，門票收入屬事業(yè)性收入，應(yīng)該完全用于文物保護(hù)，而在意向書中，約定每年只上交政府1000萬(wàn)，也不合法。
對(duì)祁縣政府對(duì)喬家大院周邊地區(qū)的整治工程，調(diào)研組不反對(duì)，但絕不允許在文物保護(hù)單位的范圍之內(nèi)搞建設(shè)或改變文物形態(tài)；保護(hù)范圍之外搞建設(shè)，也要結(jié)合保護(hù)區(qū)內(nèi)的文物風(fēng)貌。
調(diào)研結(jié)束后，經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓被省文物局暫停。調(diào)研組的報(bào)告也反饋至省政府。在等待省政府最終批示的過(guò)程中，媒體蜂擁而至。
李丁夫最初曾接受過(guò)媒體采訪，他表示喬家大院雖然是國(guó)家重點(diǎn)文保單位，但近兩年國(guó)家并沒(méi)有投入。而山西已將喬家大院列入2012年申遺預(yù)備名單，亟需對(duì)周邊景區(qū)進(jìn)行整治開(kāi)發(fā)。但整治開(kāi)發(fā)需要1.5億元到2億元資金，每年只有兩三億元財(cái)政收入的祁縣無(wú)力承擔(dān)。
2007年6月祁縣政府換屆后，李丁夫成立了喬家大院景區(qū)建設(shè)指揮部，對(duì)大院周邊環(huán)境進(jìn)行整治與建設(shè)，現(xiàn)已基本完成喬家大院德興堂的復(fù)建和近4萬(wàn)平方米停車場(chǎng)的建設(shè)。為這項(xiàng)工程，縣政府已投入1000余萬(wàn)元，仍欠村民拆遷款及工程款2000萬(wàn)元，資金難以為繼，故經(jīng)縣四套班子同意，決定招商引資。
祁縣還作出解釋：?jiǎn)碳掖笤罕砻嫔虾軣狒[，很紅火，其實(shí)歷史欠賬很多，甚至連職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)都連續(xù)5年交不起。政府每年都需要投入200多萬(wàn)元維持大院的運(yùn)行。
李丁夫此言一出，又一場(chǎng)“口水戰(zhàn)”爆發(fā)，喬家大院的員工通過(guò)各種渠道揭底，駁斥“入不敷出”說(shuō)。
面對(duì)蜂擁而至的媒體以及“網(wǎng)上一面倒的輿論”，李丁夫后來(lái)在接受《新民周刊》記者采訪時(shí)說(shuō)，他干脆選擇了沉默。
