2004年帝景苑一期項(xiàng)目建成，2005年榮福地產(chǎn)上報(bào)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入共計(jì)逾11億，但總體利潤(rùn)僅2000多萬。以此計(jì)算，整個(gè)帝景苑一期項(xiàng)目毛利率僅1.8%。而在前期投入中，三方股東總計(jì)投入成本約人民幣4億元，之后主要負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的蔡青峰也沒有再向股東提出增資要求。

對(duì)此，股東之一的黃進(jìn)益曾在2006年寫信到市財(cái)稅局舉報(bào)榮福房產(chǎn)蔡青峰偷逃稅收，2007年1月，上海市國(guó)稅局第六稽查局首次出具書面信訪回復(fù)函，稱黃進(jìn)益方面“提供的部分證據(jù)與核實(shí)情況有差異，故目前仍在查處中，并將延期”。

一直到2010年3月份，具體征稅單才下達(dá)，稅單顯示榮福房產(chǎn)應(yīng)交土地增值稅及所得稅等共計(jì)1.346億元，截至目前蔡青峰方面尚未繳清稅款。

據(jù)記者掌握的2007年1月至6月的榮福房地產(chǎn)公司企業(yè)月度會(huì)計(jì)報(bào)表，榮福地產(chǎn)在2007年4月新增了一筆5827.6萬的應(yīng)收賬款，同時(shí)在流動(dòng)負(fù)債方面又增加了一筆5465.8萬元的預(yù)收賬款。而該公司會(huì)計(jì)報(bào)表顯示，2007年3月榮福房產(chǎn)的貨幣資金是617417.40元，4月是507060.39元，5月是592545.18元，數(shù)額遠(yuǎn)小于上述應(yīng)收賬款和預(yù)收賬款。

據(jù)專業(yè)財(cái)務(wù)人員介紹，雖然一般房地產(chǎn)企業(yè)也都有一部分應(yīng)收，但是一般不會(huì)占銷售很大比例。而應(yīng)收和預(yù)收同時(shí)增加差不多金額，卻沒有影響銀行存款，存在疑點(diǎn)。

蹊蹺的是，前述被起訴的8名官員被告中，其中一名被告為徐匯區(qū)前副區(qū)長(zhǎng)費(fèi)濱海之妻徐炎，費(fèi)曾在上海稅務(wù)局徐匯分局任副局長(zhǎng)之職。徐炎在帝景苑內(nèi)購(gòu)買了一個(gè)單位，當(dāng)時(shí)的銷售單價(jià)為23000元/平方米，徐炎的實(shí)際購(gòu)買單價(jià)為6550元/平方米，折扣率71.53%。

而徐炎當(dāng)時(shí)的商品房預(yù)購(gòu)合同上提供的地址為漢口路300號(hào)23樓，即榮福地產(chǎn)主要股東之一蔡青峰的辦公室所在地，與上海市公安局治安總隊(duì)提供的其家庭現(xiàn)住址、前住址均不符。

2010年6月，黃進(jìn)益代表榮福置業(yè)有限公司向徐匯區(qū)國(guó)家稅務(wù)局提起行政起訴，要求徐匯區(qū)國(guó)稅局告知納稅額核定及其他稅務(wù)行政處理決定的法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)和計(jì)算方法，此案至今未被受理。

記者致電蔡青峰求證上述事宜，接電話者告知對(duì)方已經(jīng)不再使用此手機(jī)號(hào)碼，也不方便透露新的電話號(hào)碼給記者。

來源：編輯：馬原