圖表：刑訴法修正案草案二審主要調(diào)整點(diǎn)。 新華社記者 高微編制

“‘國(guó)家尊重和保障人權(quán)’已寫入憲法，建議將刑事訴訟法第一條中的‘保護(hù)人民’改為‘保障人權(quán)’。”在剛閉幕的第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議上，全國(guó)人大常委會(huì)委員達(dá)列力汗·馬米汗表達(dá)了與會(huì)者的共同心聲。

在這次會(huì)議上，刑事訴訟法修正案草案（下稱二審稿）繼續(xù)提交常委會(huì)審議，立法者們從細(xì)節(jié)入手，提出了實(shí)現(xiàn)“保障人權(quán)”的若干建議。

非法證據(jù)排除，如何更有操作性？

2010年5月9日，“殺害”同村人、在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放，河南省有關(guān)方面同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。同年5月12日至15日，商丘市檢察院分別對(duì)涉嫌刑訊逼供和玩忽職守的公安干警立案?jìng)刹椤?/p>

刑訊逼供，歷來為民眾詬病，也是立法者力圖根治的痼疾。其根源之一在于，刑事訴訟法中對(duì)“非法證據(jù)排除”規(guī)定得不足。一審稿令人眼前一亮：在現(xiàn)行刑事訴訟法嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定后面，新增“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。

“我國(guó)法律中一直有這個(gè)精神，我國(guó)簽署的公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約對(duì)此也有明確要求。”一審時(shí)，沈春耀、辜勝阻委員提出，實(shí)踐中，刑訊逼供禁而不止，必須改變“口供為王”的狀況，增加這一規(guī)定非常必要，要堅(jiān)持。

這也是二審時(shí)委員們的主張。賀一誠委員還提出，二審稿在規(guī)定“不得自證其罪”的同時(shí)，還有“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，兩項(xiàng)原則存在對(duì)立和矛盾，將來實(shí)際操作會(huì)引發(fā)問題。

對(duì)非法證據(jù)的庭審調(diào)查程序，南振中委員指出，二審稿規(guī)定由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供線索或證據(jù)，或由偵查人員等有關(guān)人員出庭說明情況，“前者在訴訟活動(dòng)中基本處于弱勢(shì)地位，缺乏可以獲得執(zhí)法人員違法證據(jù)的手段和措施;讓后者出庭說明情況，如確實(shí)違法，無異于讓執(zhí)法者自證其有罪。”他建議，法庭對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查以全程連續(xù)的訊問錄音、錄像為依據(jù)。

對(duì)非法獲取的物證、書證，二審稿規(guī)定：嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則應(yīng)當(dāng)排除。列席此次會(huì)議的全國(guó)人大代表陳舒、張淑琴均對(duì)此表示擔(dān)心，認(rèn)為給了非法取證較大游動(dòng)空間。