7歲女孩到工地玩“上吊游戲”，不料意外身亡。近日，高要市人民法院審結(jié)這宗民事賠償糾紛案件。誰該對年幼的生命負(fù)責(zé)？原、被告雙方各執(zhí)一詞。但是，孰對孰錯已經(jīng)顯得不那么重要了，畢竟一個鮮活的生命已離去，令人唏噓不已。

模仿小燕子上吊假戲成真

7歲小海芳（化名）自小聰明活潑，平時喜歡看電視劇，特別喜歡近期熱播的《還珠格格》里的小燕子，她模仿能力強(qiáng)，還經(jīng)常表演給大人看，稚氣的舉動總是博得家人的憐愛。當(dāng)小海芳看到劇中“小燕子”上吊自殺但卻不會死亡的鏡頭后，便跟身邊的玩伴經(jīng)常嚷著要學(xué)“小燕子”上吊。大人都以為小孩子隨便說說而已，都沒當(dāng)一回事。

2011年11月20日下午，小海芳和小朋友們一起在被告經(jīng)營的工廠外墻玩耍，大家疊起一堆磚頭，用繩子連接在廠房外墻窗戶的防盜網(wǎng)上，把繩子打成結(jié)，玩起了“上吊游戲”。玩耍中，小海芳被繩子絞住脖子，動彈不得，小朋友們一下子慌亂起來。小海芳的父母聞聲趕來，不禁大驚失色——7歲的小海芳上吊了，一根繩子緊緊地勒在海芳細(xì)嫩的脖子上，腳下還有一堆磚頭。小海芳的父母急忙把她解救下來，馬上送到鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，可惜已經(jīng)回天乏術(shù)。

家長狀告廠主索賠23萬

小海芳去世后，傷心欲絕的家長李德、張詩（化名）把工地負(fù)責(zé)人陳路（化名）告上法院，認(rèn)為被告正在建設(shè)的廠房施工時未采取任何遮蔽措施，導(dǎo)致原告年幼的孩子在廠房周圍玩耍過程中意外死亡，事故的發(fā)生固然有原告未盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任的因素，但更重要的是被告在廠房建設(shè)中違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，未對施工現(xiàn)場采取任何防范事故發(fā)生的措施。因此，要求被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即死亡賠償金、喪葬費等各項損失22.6萬元及精神損害撫慰金1萬元。

被告陳路覺得自己成了冤大頭，原告的女兒在自己的廠房自縊身亡，全鎮(zhèn)的人都知道這件事，工廠的工人亦留下心理陰影，更嚴(yán)重的是廠房本來已經(jīng)出租，但現(xiàn)在承租人卻堅決退租。如今自家的廠房既不能出租，又不能出賣，損失慘重。廠房面積3000平方米，按每平方米8元租金計算，每月租金2.4萬元，一年的租金就高達(dá)28.8萬。被告辯稱，原告沒有盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致其女兒自縊身亡，還令被告蒙受損失，原告應(yīng)向被告一次性賠償28.8萬元。