【案件評析】

私權(quán)行使不能超出范圍

本案中，公司雖然有在網(wǎng)絡(luò)上就內(nèi)部重大事宜進行陳述和評論的權(quán)利，但此權(quán)利不得濫用，至少需滿足“有理”、“有據(jù)”和“有度”的要求。

公司所公布之信息應(yīng)在客觀上屬實，即有“理”。在滿足了理的要求之后，從程序法的角度而言還應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)予以證明，即有“據(jù)”，否則在訴訟中可能敗訴。更重要的是，公司還應(yīng)在合理的范圍內(nèi)行使私權(quán)，不得超越權(quán)利范圍而侵犯其他民事主體的權(quán)利，即有“度”。在本案中，公司公布原告的姓名即可，其同時公布原告住址、照片等私人信息的行為，無疑超出了其權(quán)利的范圍，侵犯了他人的隱私權(quán)。

中華全國律師協(xié)會經(jīng)濟委員會委員 陳立彤

要維權(quán)手段也必須合法

本案中，被告或許原本是出于“維權(quán)”的目的而進行辟謠，但因法律意識淡薄，沒有注意維權(quán)手段的合法性。如果網(wǎng)帖內(nèi)容屬實，被告完全可以通過訴訟與被開除員工解除勞動關(guān)系，并要求賠償損失；對于侵犯該公司名譽權(quán)的行為，也可以請求法院判決對方停止侵害,公開賠禮道歉,恢復(fù)公司的名譽、消除影響。需要特別指出的是，即便網(wǎng)帖內(nèi)容屬實，但在未經(jīng)原告同意，被告擅自公布原告姓名、住址等個人隱私，致其名譽受到損害的，仍應(yīng)按照侵害他人名譽權(quán)處理。

北京市昊岳律師事務(wù)所律師　徐 勇

網(wǎng)絡(luò)公司可向發(fā)帖人追責(zé)

發(fā)帖行為的對應(yīng)方是不特定的公眾。在瀏覽網(wǎng)帖時，公眾會根據(jù)一般常識判斷網(wǎng)帖內(nèi)容的真實性和權(quán)威性。在本案中，由于網(wǎng)帖被網(wǎng)站“置頂”，而且其署名也是該網(wǎng)站的上級公司，因此公眾有充足的理由相信發(fā)帖行為是得到了網(wǎng)絡(luò)公司授權(quán)的。如果真如被告所言，發(fā)帖并未經(jīng)過授權(quán)，那么被告即該網(wǎng)絡(luò)公司還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告名譽受損的后果，但其在承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任后，可以另行對發(fā)帖人進行追責(zé)。

外交學(xué)院法學(xué)副教授 張 華

來源：人民日報 編輯：于姝楠