|
|
||||||||
盡管證監(jiān)會已成立投資者保護局，但股民維權仍步履艱難。記者昨天從河北功成律師事務所薛洪增律師處獲悉，我國首例操縱證券市場民事賠償案——中核鈦白(現(xiàn)為*ST鈦白，002145)股價操縱案近日宣判，18位股民二次上訴被北京高院駁回，其中3位是江蘇股民。薛洪增律師表示，二審判決無視股民訴求，判決書照抄一審，將上訴至最高人民法院申請再審。
股價操縱案股民損失慘重 依法索賠一審竟被駁回
薛洪增律師告訴記者，早在2009年4月16日，中國證監(jiān)會對程文水、劉延澤操縱中核鈦白案作出行政處罰決定書。證監(jiān)會查明：2008年9月10日至12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢、資金優(yōu)勢以連續(xù)買賣和在自己實際控制的賬戶組中買賣中核鈦白股票的方式，操縱和影響中核鈦白交易價格和交易數(shù)量，認定程文水和劉延澤二人的行為構成《證券法》規(guī)定的“操縱證券市場”行為，并依法對程文水罰款300萬元、對劉延澤罰款200萬元。
薛洪增介紹，在程文水、劉延澤的操縱下，中核鈦白股票價格從操縱行為實施前一交易日，即2008年9月9日的收盤價7.52元，一直跌到操縱行為結束后第一交易日，即2008年9月16日的開盤價6.46元，跌幅高達14.096%；而同期深證成指從7022.19跌到6908.55，跌幅僅有1.618%。程文水、劉延澤操縱中核鈦白的行為結束后，在操縱行為影響下，中核鈦白股價連續(xù)3個交易日跌停，投資者損失慘重。
2009年7月至2011年3月，上海新望聞達律師事務所宋一欣律師和河北功成律師事務所薛洪增律師分別接受18名*ST鈦白投資者委托，代理原告向北京二中院遞交了民事起訴書及相關證據(jù)材料，對程文水、劉延澤二人操縱*ST鈦白賠償糾紛案提起了民事訴訟，其中江蘇三位股民分別來自南京、連云港和宜興，索賠金額近5萬元。2011年12月，北京市二中院作出一審判決：駁回原告訴訟請求。
二審判決照抄一審 律師不服將上訴至最高法
對于一審判決，原告大多不服，向北京市高級人民法院提出上訴。上訴理由主要為：現(xiàn)行法律法規(guī)司法解釋無明文規(guī)定不能作為法院駁回原告訴訟請求的理由；程文水、劉延澤實施的操縱證券市場行為已經被中國證監(jiān)會行政處罰決定書認定，法院不能無視這些事實；在程文水、劉延澤的操縱下，中核鈦白股價跌幅遠遠大于同期股市大盤跌幅，應當認定超跌部分與二人操縱行為存在因果關系；在上述兩人操縱下，中核鈦白股價和成交量沒有正常反映上市公司財務經營狀況，致使投資者在不明真相的情況下做出投資決定，或喪失了投資機會，所造成的損失應當由操縱行為人承擔；操縱證券市場責任糾紛與證券虛假陳述責任糾紛同屬證券欺詐責任糾紛，具有一定共性。在最高法院沒有出臺操縱證券市責任糾紛司法解釋的情況下，法院應參照虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件司法解釋審理等等。
但是，令股民失望的是，在薛洪增律師近日收到的北京市高級人民法院郵寄送達的民事判決書中，二審判決結果卻是：駁回上訴、維持原判。但薛洪增律師在詳讀二審判決書后發(fā)現(xiàn)，北京高院認定投資者提出的上訴請求和理由均不成立的理由，幾乎完全照搬了一審判決書內容。值得一提的是，對股民提出操縱行為實施期間中核鈦白股價跌幅遠遠大于同期大盤跌幅，且同期中核鈦白的財務經營狀況、所屬行業(yè)景氣程度和大盤指數(shù)等均沒有顯著變化，應認定投資損失與操縱行為之間存在因果關系的上訴理由，北京高院不予采納，但沒有給出任何合理解釋。薛洪增律師稱，二位律師將在征求投資者意見后，依法代理投資者向最高人民法院申請再審。
來源：揚子晚報 編輯：張少虎
相關新聞：
