案例3

核心提示：銷(xiāo)售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償

2011年10月25日，王衛(wèi)文在孫云才位于某商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)了一部諾基亞手機(jī)，價(jià)格為1180元。同時(shí)，孫云才向王衛(wèi)文出具一張購(gòu)貨單據(jù)，其上寫(xiě)明了手機(jī)型號(hào)、單價(jià)及數(shù)量，并載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫云才為促銷(xiāo)商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛(wèi)文決定購(gòu)買(mǎi)該商品，買(mǎi)賣(mài)合同成立，該承諾連同合同其他條款對(duì)經(jīng)營(yíng)者即具有法律約束力。孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應(yīng)該依約履行。

案例4

核心提示：銷(xiāo)售者對(duì)保健用品作虛假說(shuō)明，消費(fèi)者知假買(mǎi)假后有權(quán)向銷(xiāo)售者主張“退一賠一”

春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購(gòu)買(mǎi)廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計(jì)3080元。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣恩堂公司)，該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)苗仁堂公司)。苗仁堂公司于2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字06070258號(hào)生產(chǎn)批準(zhǔn)證書(shū)已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷(xiāo)，且該公告中明確“凡以原批準(zhǔn)文號(hào)繼續(xù)生產(chǎn)的，應(yīng)視為違法生產(chǎn)行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買(mǎi)假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請(qǐng)求。吳海林上訴被駁回后又申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

無(wú)錫市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：鑒于廣恩堂公司委托已被注銷(xiāo)生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷(xiāo)售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍。

案例5

核心提示：消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受?chē)?yán)重精神損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢福公司)開(kāi)辦的家樂(lè)福光谷店購(gòu)物，見(jiàn)促銷(xiāo)員推薦西麥麥片“買(mǎi)五贈(zèng)一”活動(dòng)，遂購(gòu)20袋，并在促銷(xiāo)員協(xié)助下，將24袋麥片裝入購(gòu)物袋。結(jié)賬時(shí)，汪毓蘭與收銀員為沒(méi)有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽的4袋麥片是否應(yīng)付款而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。店內(nèi)的保安將原告汪毓蘭及選購(gòu)的物品帶至該店風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦公室。汪毓蘭辯解4袋麥片系贈(zèng)品，無(wú)需付款。保安在店內(nèi)兩名工作人員陳述麥片沒(méi)有做贈(zèng)送活動(dòng)后，對(duì)汪毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內(nèi)容即簽名。此后，促銷(xiāo)員將“非賣(mài)品”標(biāo)簽貼在4袋麥片上，帶汪毓蘭結(jié)了賬。

同月19日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂(lè)福光谷店要求查看其簽名的表格，看見(jiàn)辦公室內(nèi)《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己的名字，汪毓蘭簽字及所購(gòu)物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。20日上午，汪毓蘭在丈夫、長(zhǎng)江商報(bào)記者的陪同下再次到家樂(lè)福光谷店，才得知其于18日在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》上簽了名。該表格中將其選購(gòu)的全部物品列為“遺失商品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是其書(shū)寫(xiě)外，其他內(nèi)容及指印均是他人填寫(xiě)、加蓋，要求漢福公司書(shū)面道歉。因該公司沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)回復(fù)，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發(fā)后因調(diào)解不成，汪毓蘭遂以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，向湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福公司向其書(shū)面賠禮道歉并在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復(fù)名譽(yù);漢福公司賠償其精神損害撫慰金5000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，漢福公司的行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴(yán)，客觀上造成一定范圍內(nèi)對(duì)汪毓蘭社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，損害了汪毓蘭的名譽(yù)。對(duì)汪毓蘭要求漢福公司書(shū)面賠禮道歉并在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書(shū)面賠禮道歉，在其經(jīng)營(yíng)的家樂(lè)福光谷店內(nèi)張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。

案例6

核心提示：銷(xiāo)售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

侯廣周作為河南安陽(yáng)“德國(guó)華格納生物晶片”專(zhuān)賣(mài)店經(jīng)營(yíng)者，向群眾散發(fā)了蓋有其本店印章的關(guān)于該產(chǎn)品的宣傳頁(yè)。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到侯廣周經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元。畢永振配戴該產(chǎn)品后停止服用治療糖尿病的藥品。2007年3月，畢永振感到身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出其血糖升至14點(diǎn)，遂于2007年3月13日住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)19167.96元，其中個(gè)人支付2919.24元。2007年6月22日，畢永振在觀看了《今日說(shuō)法》欄目關(guān)于對(duì)“德國(guó)華格納生物晶片”利用虛假?gòu)V告等相關(guān)報(bào)道后到當(dāng)?shù)毓ど趟对V，工商所對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)賣(mài)店采取了暫扣有關(guān)資料和物品，責(zé)令專(zhuān)賣(mài)店退給消費(fèi)者現(xiàn)款等行政措施。因調(diào)解不成，畢永振遂向河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院起訴，要求侯廣周返還購(gòu)物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，侯廣周向包括畢永振在內(nèi)的不特定人群發(fā)放的宣傳單足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬虛假商品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假?gòu)V告銷(xiāo)售的商品，該行為屬于欺詐行為，且因此受到過(guò)工商部門(mén)查處。據(jù)此，侯廣周應(yīng)當(dāng)按照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為畢永振購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍。