1月19日是《廣告法（修訂草案）》二次審議稿公開征求意見截止的日期。

這天，衛(wèi)生計(jì)生委主管的新探健康發(fā)展研究中心副主任吳宜群不斷接到電話，聽到許多叫好聲。在他們看來(lái)，二次審議稿與第一次審議稿相比更為嚴(yán)格。但也有不少控?zé)煂＜液头蓪＜艺J(rèn)為，二次審議稿仍然為煙草廣告留了口子。

專家認(rèn)為應(yīng)“廣泛禁止”而非“嚴(yán)格限制”

煙草專賣點(diǎn)的煙草廣告沒被禁止，被認(rèn)為留了口子

根據(jù)全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《廣告法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)第四條，“按照上述修改，除了在煙草制品專賣點(diǎn)的店堂室內(nèi)可以采取張貼、陳列等形式發(fā)布經(jīng)國(guó)務(wù)院工商行政管理部門批準(zhǔn)的煙草廣告，以及煙草制品生產(chǎn)者向煙草制品銷售者內(nèi)部發(fā)送的經(jīng)國(guó)務(wù)院工商行政管理部門批準(zhǔn)的煙草制品廣告外，其他任何形式的煙草廣告均被禁止。”這說(shuō)明，煙草制品專賣點(diǎn)內(nèi)的煙草廣告可不被禁止。

像這樣的修改情況的匯報(bào)，在法律上有多大作用？中國(guó)政法大學(xué)教授劉莘指出，允許煙草銷售終端發(fā)布煙草廣告，盡管沒出現(xiàn)在正文的條款，但立法草案的說(shuō)明往往是解釋立法原意的文本。對(duì)一個(gè)法律文本做解釋的時(shí)候，往往去查閱法律草案說(shuō)明，這是很重要的探究立法原意的解釋。它賦予煙草制品銷售終端合法發(fā)布煙草廣告的權(quán)利。

世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》明確指出：履約方應(yīng)在履約5年內(nèi)，采取適宜的立法、實(shí)施、行政和/或其他措施，廣泛禁止煙草廣告、促銷和贊助。經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，《公約》已在我國(guó)生效9年。中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年認(rèn)為，修改情況的匯報(bào)的意思是要嚴(yán)格限制煙草廣告。嚴(yán)格限制與《公約》要求的“廣泛禁止所有的煙草廣告”有沖突。

專家認(rèn)為，從“廣泛禁止”變成“嚴(yán)格限制”，《廣告法（修訂草案）》二次審議稿為煙草廣告開了口子。中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)許桂華梳理了這道口子有多大：煙草專賣點(diǎn)的煙草廣告沒被禁止，煙企的贊助、促銷活動(dòng)未明確禁止，印刷品煙草廣告沒被禁止，日常用品上的煙草廣告沒有被禁止，在舉辦各種公開活動(dòng)中使用煙草制品名稱、品牌名稱、商標(biāo)、包裝、裝潢以及類似內(nèi)容，也沒被禁止。

中國(guó)政法大學(xué)教授王青斌認(rèn)為，新修訂的《廣告法》中有關(guān)煙草廣告的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)符合《公約》相關(guān)條款的要求，明確規(guī)定“廣泛禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助”，以充分體現(xiàn)我國(guó)政府履行《公約》的決心和對(duì)公眾健康，特別是對(duì)青少年身心健康的高度重視。不能給煙草廣告留有任何空間，不能任煙草業(yè)揮霍國(guó)有資金進(jìn)行不利于公眾健康的宣傳活動(dòng)。

警惕煙草廣告產(chǎn)生“木桶效應(yīng)”

就像水會(huì)從木桶的短板流出一樣，廣告只要有一個(gè)地方不禁止，其他廣告就會(huì)往這個(gè)方向流去

好多人也許會(huì)認(rèn)為，在煙店做個(gè)煙草廣告問題不大，總不能不讓人家做廣告。

據(jù)2013年《中國(guó)煙草年鑒》數(shù)據(jù)顯示，2012年底全國(guó)持證卷煙零售戶542.38萬(wàn)戶，無(wú)證戶14.22萬(wàn)戶，合計(jì)556.6萬(wàn)戶，這就意味著平均近每250人就有1個(gè)卷煙零售點(diǎn)，其中包括眾多分散在學(xué)校附近的非法售煙店。

你帶著孩子去超市，孩子上學(xué)經(jīng)過雜貨店，在茫茫夜色中看見燈箱廣告……正如一位網(wǎng)友說(shuō)：“萬(wàn)煙叢中過，片葉不沾身，臣妾做不到，孩子們做不到。”

吳宜群認(rèn)為，禁止了戶外煙草廣告，禁止了路邊煙草廣告，禁止了媒體煙草廣告，但是如果按照煙草業(yè)的部署，數(shù)百萬(wàn)家卷煙銷售點(diǎn)，把店內(nèi)用廣告和煙盒布置起來(lái)，豈不就是遍布城鄉(xiāng)的煙草廣告？

“如果卷煙銷售點(diǎn)可以張貼、發(fā)放煙草廣告，那么《廣告法（修訂草案）》關(guān)于在公共場(chǎng)所禁止煙草廣告的禁令豈不也被打破？”吳宜群不解。此外，如果每家銷售點(diǎn)發(fā)送100張煙草制品廣告印刷品（印刷品不在《廣告法（修訂草案）》第十八條第一、二款禁止之列），就是5億多張煙草廣告，《廣告法（修訂草案）》的限制豈不全然消解？何況，卷煙銷售點(diǎn)是所有公眾包括青少年都可以進(jìn)入的公共場(chǎng)所。

中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)教授楊功煥說(shuō)，《公約》就是要全面禁止所有的煙草廣告促銷和贊助。廣告只要有一個(gè)地方不禁止，其他廣告就會(huì)往這個(gè)方向流去，類似木桶效應(yīng)，不能有短板。只要不是全面禁止，就起不到應(yīng)有作用。

楊功煥強(qiáng)調(diào)，如果修訂過的《廣告法》，不能全面禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助，不遏制卷煙終端營(yíng)銷，那么各種禁止煙草廣告與促銷的法律條文，仍將被煙草業(yè)的新策略突破與消解，這將是青少年的災(zāi)難，也將是大家健康的災(zāi)難。

國(guó)外煙草銷售終端不能把煙草擺出來(lái)銷售，需要將煙草制品遮蓋起來(lái)，防止煙草做廣告，避免未成年人看到。《廣告法（修訂草案）》中也指出，廣告中應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“吸煙有害健康”。吳宜群認(rèn)為，煙草銷售終端應(yīng)將“吸煙有害健康”的警示語(yǔ)醒目張貼。煙草銷售終端應(yīng)成為發(fā)布有關(guān)煙草健康警語(yǔ)和圖片等公益廣告的控?zé)熜虉?chǎng)所，而不是煙草廣告的“容身地”。