客觀講，VIE及類似資產(chǎn)，有較高的風(fēng)險(xiǎn)，但也可能得到更高的回報(bào)，它們?cè)谝欢螘r(shí)間內(nèi)促進(jìn)了美國(guó)投資銀行的大繁榮，但因時(shí)間倉(cāng)促，甚至并未明確必要的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。這直接導(dǎo)致2008年花旗、高盛、雷曼兄弟等因VIE資產(chǎn)背后大量金融衍生品巨虧陷入危機(jī)，并最終導(dǎo)致雷曼兄弟倒閉。此后美聯(lián)邦政府制定了一系列嚴(yán)格的監(jiān)管新規(guī)，嚴(yán)格監(jiān)督此類資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)披露。

新浪在美國(guó)上市時(shí)，投行套用了VIE的概念，讓新浪能夠避開政策要求，同時(shí)又能保證投資者的利益。根據(jù)公開資料，協(xié)議控制模式一般由三部分架構(gòu)組成，即境外上市主體、境內(nèi)外資全資子公司和持牌公司。協(xié)議控制結(jié)構(gòu)中，投資公司和持牌公司一般通過簽訂五六個(gè)協(xié)議來設(shè)立其控制與被控制關(guān)系，主要包括資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)控制協(xié)、股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、認(rèn)股選擇權(quán)協(xié)議、投票權(quán)協(xié)議、獨(dú)家服務(wù)協(xié)議。

回到支付寶的VIE問題，后面的事情很多人都知道了，馬云與雅虎、軟銀的股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判僵持不下，于是在央行發(fā)函詢問支付寶是否與外資有協(xié)議控制時(shí)，“基于對(duì)牌照審批形勢(shì)的判斷”，單方面終止了協(xié)議，此后通知雅虎和軟銀，開始了補(bǔ)償談判。

外界嘩然的原因，主要是自新浪2000年采用VIE模式上市始，幾乎所有已在海外上市，或者準(zhǔn)備在海外上市的中國(guó)公司，無一例外，都采用了VIE模式，而且無論是否上市，到目前為止，還從沒有人違反甚至撕毀協(xié)議。

消息傳出，有激進(jìn)的觀點(diǎn)開始指責(zé)馬云此舉違背了商業(yè)社會(huì)的契約精神。除此之外，很多人擔(dān)心，馬云帶了這個(gè)壞頭之后，國(guó)家可能會(huì)考慮禁止原本被默許的VIE模式，同時(shí)海外投資者對(duì)中國(guó)創(chuàng)業(yè)者的印象會(huì)一落千丈，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成極壞的影響。

而馬云也不乏支持者。如巨人網(wǎng)絡(luò)董事長(zhǎng)史玉柱就在微博公開表示，恭喜支付寶回歸中國(guó)，馬云不妨做個(gè)愛國(guó)流氓。也有一些分析人士認(rèn)為，如果馬云所說為真，即支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，仍為協(xié)議控制，那么馬后來終止協(xié)議，應(yīng)視作單方面違約，無論有意或者無意，那么按照協(xié)議，對(duì)另外兩方作出補(bǔ)償，并不能算是違背契約精神。