反復看材料

檢察官發(fā)現(xiàn)日期被改

李強看完所有材料，發(fā)現(xiàn)并無問題。馮店信用社提起訴訟的時間是2003年，并未超過兩年的訴訟時效。

“為慎重起見，我從頭到尾再看了一遍材料。”李強說，他發(fā)現(xiàn)“催收借款通知單”復印件上的催款日期疑似有涂改痕跡。“2003“中的尾數‘3’像是改過的。”李強立即聯(lián)系馮店信用社，要求對方出示催款通知書原件。同時，他將這份通知書送至時任中江檢察院技術科科長陳定峰手中，請求做痕跡鑒定。

誰知，馮店信用社拒絕提供原件，理由是“找不到了”。半個多月后，經陳定峰反復鑒定，也大致確定催款日期被動過手腳。“原來是2002年，尾數2有反復擦刮痕跡。”陳定峰說，但因為這份文件經過多次復印，如果不仔細觀察，很難發(fā)現(xiàn)擦刮痕跡。

原件找到了

當事人卻因狂喜身亡

陳定峰的鑒定結果讓李強陷入兩難，因為黃光富手中的這份催款通知書已經丟失。除非找到更充分的證據，否則目前的鑒定還不能直接得出催款通知書被篡改的結論。此后，李強多次走訪其他幾位借款人，但都找不到那份原件。直到半個月后，黃光乾翻箱倒柜，終于找到了催款通知書原件。“他高興得很，一陣狂笑，然后打了個電話，結果因為有高血壓，興奮過度，不到5分鐘就死了。”黃光富說。

比對原件后，李強發(fā)現(xiàn)陳定峰的鑒定結果完全正確。隨即，李強向德陽市人民檢察院申請抗訴。2012年，該案審結。黃光富等人償還欠款，馮店農村信用社歸還5處房產。