受“禁令”影響的遠(yuǎn)不止快遞員和快遞業(yè)。由于駕駛簡(jiǎn)單、成本低、停車(chē)不受限制，而且不受城市交通擁堵影響，快餐外賣(mài)、飲用水送貨、維修服務(wù)、派送報(bào)紙等服務(wù)業(yè)普遍使用電動(dòng)自行車(chē)作為“最后一公里”的交通運(yùn)輸工具。

在深圳開(kāi)燒烤店的李先生，平時(shí)采購(gòu)都依賴電動(dòng)自行車(chē)。“騎自行車(chē)肯定帶不了這么多東西，我們小本經(jīng)營(yíng)勉強(qiáng)糊口，買(mǎi)不起也用不起小汽車(chē)，禁了電單車(chē)以后真不知道該怎么辦。”

“禁令”導(dǎo)致的效率降低，還有可能推高整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)成本。深圳圓通公司負(fù)責(zé)人謝一民表示，在深圳禁行電動(dòng)自行車(chē)之前，深圳圓通公司及下屬分部90%的快遞員都是使用電動(dòng)自行車(chē)完成收派件任務(wù)。“現(xiàn)在市區(qū)禁行電動(dòng)自行車(chē)，大家只能改用其它交通工具。為保證時(shí)效，企業(yè)就要多雇人，成本肯定是要增加的。這些成本除了自我消化一部分，恐怕也會(huì)傳導(dǎo)給消費(fèi)者一部分。”

“這么多人依賴電動(dòng)自行車(chē)謀生，又有這么多人間接享受電動(dòng)自行車(chē)帶來(lái)的便利，可見(jiàn)電動(dòng)自行車(chē)該不該禁行，不僅僅是個(gè)單純的道路安全問(wèn)題、服務(wù)業(yè)發(fā)展問(wèn)題，也是個(gè)非常嚴(yán)肅的民生問(wèn)題。”電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)企業(yè)綠源集團(tuán)董事長(zhǎng)倪捷表示，“對(duì)于這么個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，深圳市政府一沒(méi)有到生產(chǎn)企業(yè)調(diào)研電動(dòng)自行車(chē)的安全性，二沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì)，說(shuō)禁就禁了。我們只能說(shuō)，很遺憾。”

“20公里、40公斤”是保護(hù)傘

電單車(chē)的安全隱患，是車(chē)的問(wèn)題、人的問(wèn)題，更是管理的問(wèn)題

盡管電動(dòng)自行車(chē)“禁令”是在深圳生效，但在擁有300萬(wàn)輛電單車(chē)的成都、350萬(wàn)輛電單車(chē)的上海、百萬(wàn)輛電單車(chē)的杭州……電動(dòng)自行車(chē)的命運(yùn)牽動(dòng)著不少人敏感的神經(jīng)。

“這些年，好幾個(gè)城市先后出臺(tái)政策限制電動(dòng)自行車(chē)，就怕哪天北京也跟風(fēng)。”每天騎電動(dòng)自行車(chē)上班的徐征坦言，看了這么多政策，似乎都沒(méi)說(shuō)清楚電動(dòng)自行車(chē)“何罪之有”。“既然是國(guó)家允許生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品，怎么能說(shuō)禁就禁呢？”

對(duì)于質(zhì)疑，深圳市公安局與交委的解釋是，電動(dòng)自行車(chē)上路存在嚴(yán)重的安全隱患。深圳市發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，近3年，電動(dòng)自行車(chē)的交通事故呈逐年大幅上升趨勢(shì)，已造成152人死亡、685人受傷。

對(duì)于這樣的解釋?zhuān)呓葑鳛殡妱?dòng)車(chē)的生產(chǎn)者，并不認(rèn)同。

“電動(dòng)自行車(chē)的道路安全情況處于好轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。”倪捷分析，其一，電動(dòng)自行車(chē)保有量的增幅遠(yuǎn)高于事故數(shù)量增幅。2009年與2004年相比，全國(guó)電動(dòng)自行車(chē)交通事故造成死亡人數(shù)增加了6.244倍，但是這8年電動(dòng)自行車(chē)保有量增加了8倍。其二，電動(dòng)自行車(chē)的萬(wàn)車(chē)死亡率在下降。2004年，我國(guó)電動(dòng)自行車(chē)保有量約為1500萬(wàn)輛，交通事故死亡人數(shù)589人，萬(wàn)車(chē)死亡率為0.39；2009年，事故死亡人數(shù)雖增至3678人，但電動(dòng)自行車(chē)保有率已增至1.2億輛，萬(wàn)車(chē)死亡率反而下降到0.31。

“涉及電動(dòng)自行車(chē)的交通事故，也有可能是機(jī)動(dòng)車(chē)的責(zé)任。而且死亡人數(shù)絕對(duì)數(shù)量的上升，還可能和交通管理水平有關(guān)，不應(yīng)該把全部責(zé)任都推到電動(dòng)自行車(chē)身上。”倪捷說(shuō)。

在電動(dòng)自行車(chē)存廢問(wèn)題上，究竟孰是孰非呢？

交通運(yùn)輸部科學(xué)研究院城市交通研究中心副主任吳洪洋分析，所謂“電動(dòng)自行車(chē)上路存在安全隱患”，既是車(chē)的問(wèn)題、人的問(wèn)題，也是管理的問(wèn)題。

吳洪洋介紹，在我國(guó)發(fā)展和使用電動(dòng)自行車(chē)，是合乎法律的。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》以及1999年頒布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》，電動(dòng)自行車(chē)是以蓄電池為輔助能源，能實(shí)現(xiàn)人力騎行、電動(dòng)或電力輔助動(dòng)力功能的特種自行車(chē)，其最高車(chē)速不應(yīng)大于20公里/小時(shí)、整車(chē)質(zhì)量不大于40公斤，屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)。“國(guó)家法律與標(biāo)準(zhǔn)為我國(guó)電動(dòng)自行車(chē)的發(fā)展提供了重要的依據(jù)，也表明政府對(duì)發(fā)展電動(dòng)自行車(chē)所持的態(tài)度是肯定的。”

換言之，“20公里、40公斤”的標(biāo)準(zhǔn)緊箍咒，也是電動(dòng)自行車(chē)的保護(hù)傘。一旦脫離保護(hù)傘，電動(dòng)自行車(chē)就無(wú)安身立命的根基了。

但是，在發(fā)展過(guò)程中，為了吸引消費(fèi)者，商家不斷提高電單車(chē)的速度與功率，一些時(shí)速超過(guò)30公里、電機(jī)功率高于300瓦的非法產(chǎn)品反而鳩占鵲巢，成了市場(chǎng)主流。商家過(guò)分逐利、使用者不守交通規(guī)則，以及政府對(duì)市場(chǎng)與道路監(jiān)管不到位，共同導(dǎo)致大量電動(dòng)自行車(chē)“超標(biāo)”上路。

“電動(dòng)自行車(chē)一旦超標(biāo)，就從非機(jī)動(dòng)車(chē)變?yōu)闄C(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)現(xiàn)有交通系統(tǒng)的干擾非常大、本身安全性能也會(huì)很差，這些超標(biāo)車(chē)輛大大增加了交通管理的難度，導(dǎo)致許多地方交管部門(mén)以此為理由，對(duì)電動(dòng)自行車(chē)這種新型出行方式采取了限制和禁止的措施。”吳洪洋說(shuō)。

吳洪洋認(rèn)為，“管理難到位就全面禁行”的粗放管理模式，有悖于“以人為本、服務(wù)為先”的創(chuàng)新社會(huì)管理宗旨。“任何交通工具上路，無(wú)論是小汽車(chē)，還是自行車(chē)，由于駕駛者違規(guī)行駛，都會(huì)造成安全隱患，因此這不應(yīng)該成為剝奪電單車(chē)使用者道路權(quán)利的理由。”