今年，北京稻香村食品有限公司因蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司申請注冊的第5485873號商標(biāo)“稻香村及圖”向商評委提出異議，商評委最終裁定“被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊”。蘇州稻香村遂將被告商評委和第三人北京稻香村起訴至法院。今天上午，此案在北京市一中院公開開庭審理。

庭上，原告蘇州稻香村及第三人北京稻香村就各自的“歷史”展開陳述，堅稱各自才是“中華老字號”，是本宗本源。

據(jù)原告陳訴，清乾隆38年，稻香村糕點店首在蘇州觀前街開業(yè)。史料記載，乾隆皇帝下江南于蘇州品食稻香村糕點后，贊嘆為“食中雋品，美味不可多得”并當(dāng)即御題“稻香村”匾額而名揚天下。到清光緒年間，稻香村傳到北京、保定等地。1983年，保定稻香村注冊“稻香村”月餅商標(biāo)后，使用“稻香村”三個字生產(chǎn)銷售月餅。2004年，保定稻香村入股蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司，商標(biāo)所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移至蘇州稻香村。

北京稻香村食品有限責(zé)任公司成立于1984年，其生產(chǎn)與銷售一直限于北京地區(qū)。1996年在元宵等商品上注冊“稻香村”商標(biāo)。2003至2006年，保定稻香村許可北京稻香村在月餅等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，2008年，受讓后的權(quán)利人蘇州稻香村許可北京稻香村繼續(xù)使用該商標(biāo)。

庭上，原告認(rèn)為，北京稻香村背著蘇州稻香村申請注冊“三禾稻香村”商標(biāo)，置已使用200多年、注冊20多年的“稻香村”商標(biāo)于不顧。第三人北京稻香村是商標(biāo)被許可使用人，第三人使用“稻香村”商標(biāo)所獲得的聲譽應(yīng)歸屬于該商標(biāo)及原告，法律及實際上并不存在分立、共存的“稻香村”市場。

蘇州稻香村商標(biāo)最早注冊于1983年，近些年為企業(yè)更好的發(fā)展，其又申請注冊了新商標(biāo)。在初審公告期間，北京稻香村對蘇州稻香村的新商標(biāo)提出異議申請，在沒有得到商標(biāo)局支持的情況下，北京稻香村申請復(fù)審。最后，商評委以新商標(biāo)與北京稻香村在粽子上的“稻香村”商標(biāo)近似為由，不予核準(zhǔn)注冊。原告認(rèn)為，被告關(guān)于第5485873號商標(biāo)“稻香村及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定認(rèn)定事實錯誤，程序錯誤，適用法律不當(dāng)。因此，原告請求法院撤銷該異議復(fù)審裁定，并重新作出行政裁定。

被告國家商標(biāo)評審委員會則認(rèn)為，原告的申請是對第三人商標(biāo)的復(fù)制，其申請注冊是對北京稻香村知名商標(biāo)的刻意模仿，很容易使消費者產(chǎn)生混淆。北京稻香村是商務(wù)部認(rèn)定的“中華老字號”，蘇州稻香村使用的商標(biāo)與第三人北京稻香村的文字極為近似，其用意明顯，就是為了達(dá)到魚目混珠、侵占北京稻香村市場份額的目的。因此裁定其行為屬于不正當(dāng)競爭，應(yīng)依法制止。

第三人北京稻香村認(rèn)為，北京稻香村持有并長期使用“稻香村”商標(biāo)，具有極強(qiáng)的顯著性和知名度，且已獲得“中華老字號”證書。原告新注冊“稻香村”商標(biāo)是一種“搭便車”的行為，其嚴(yán)重?fù)p害了第三人的利益，給市場造成了混亂，也損害了廣大消費者的利益。

截至記者發(fā)稿，此案仍在審理中。