包工頭稱協(xié)議就要這么寫

記者來到工地找到包工頭何某。他忙于接電話，自稱為了工錢的事也焦頭爛額。

何某向記者表示，他與一家勞務公司簽訂合同后，承包了工地部分木工工程，手下共有100多名工人。按合同算勞務公司一共支付122萬余元，但因施工變動等原因，實際工錢達到148萬余元。

因存在26萬余元的缺口，何某無力支付工人工錢，只好向勞務公司借錢。但勞務公司只借給他13萬多元，“我請的4個管理人員一分錢還沒結(jié)算，羅成這4萬多元也只能先欠著。”何某表示很無奈。

那為何要在欠條上附加霸王條款呢？何某說，工人春節(jié)后在這干下去，他會想辦法彌補。他怕工人走了，所以才加注一個條件。針對工人的質(zhì)疑，何某辯稱，字面上的協(xié)議肯定要這么寫，到時候萬一工人真的不回工地，他也不會賴賬。

勞動執(zhí)法人員現(xiàn)場取證

江岸區(qū)勞動監(jiān)察大隊執(zhí)法人員接到舉報后趕至現(xiàn)場，召集何某、勞務公司和項目部代表進行協(xié)商。

執(zhí)法人員看了何某開具的欠條后稱，該欠條附加的條件并不具備法律效力。在要求何某在欠條上簽名按手印后，勞動監(jiān)察部門并對何某所欠款項詳單進行備份。羅成等人如果年后討不回工錢，可向勞動部門反映，對何某提起法律訴訟。

湖北典恒律師事務所陳亮律師認為，用人單位具有支付勞動者工資的法定義務，該義務不應該附加其他任何條件，包工頭以“工人來年繼續(xù)在該此地做事才能發(fā)放剩余工資”作為前提條件，限制了勞動者選擇用人單位的人身自由，違反了相關(guān)法律條款。