另外，令人不解的是，除了8號店的店主之外，其余失竊的店主事前并不知道自己的布被偷，而是等到贓物起獲后，再核查確認自己的布不見了。案發(fā)地當時是布匹市場，各類布匹種類數(shù)量繁多，店主們其實憑肉眼一般是難以識別出哪匹布是自家的。

還有更令人不解的是，原審認定，白春榮從6號與8號布店盜得4包布料后，雇請拖拉機在5號布店將4包布運至1號布店存放。案發(fā)時的布店分布圖顯示，8號布店與5號布店分別位于道路的兩端，距離較遠。“白春榮作為一名‘瘦瘦的中年婦女’如何將總重約180斤的布匹在不被他人發(fā)現(xiàn)的情況下快速轉移至5號布店門口？”

佛山中院還認為，案件的一個細節(jié)有違常理。從案卷中得知，1988年10月27日，白春榮“盜竊”到1包布之后攜帶“贓物”到隔壁的1號布店賣布，因價格問題與1號布店店主潘某發(fā)生爭執(zhí)，當時，被盜的布店店主聽到爭執(zhí)聲后，曾到1號店幫忙計算金額，但渾然沒有發(fā)現(xiàn)自己的貨物被盜，而白春榮從未對“盜竊”來的布匹進行任何改裝，或隱去相關特征。法官認為，這與一般的盜竊行為有異。

疑點利益歸于被告

勇于糾錯接受監(jiān)督

佛山中院再審認為，原判決在沒有直接證據(jù)，間接證據(jù)又不足以形成完整證據(jù)鏈的情況下，僅憑白春榮前后不一的供述以及受害人陳述，便推斷出白春榮實施了盜竊布匹的行為，認定證據(jù)不但不充分，而且也不符合刑事案件證明標準中“排除合理懷疑”的規(guī)定。

“雖然白春榮的言行存在疑點，但在前期偵查中，偵查人員并未對其交代的情況予以核實，根據(jù)‘疑點利益歸于被告’的原則，不能因其有犯罪的可能而得出其構成犯罪的結論。”佛山中院審判監(jiān)督庭審判長懷曉紅說。

在案件再審過程中，佛山市檢察院出具檢察意見書也認為，從證據(jù)上看，認定白春榮構成盜竊罪的事實不清，證據(jù)不足；從法理上看，認定白春榮構成盜竊罪的法律依據(jù)不足。

近日，該案經(jīng)佛山中院審判委員會討論后作出再審判決。本著“疑罪從無”的原則，該院決定撤銷原判決，改判白春榮無罪。

“判對了，我們要敢于堅持，判錯了，我們要勇于糾錯。”對待這宗發(fā)生在1988年的舊案，佛山中院院長陳陟云說，要依照裁判文書100%上網(wǎng)公開的要求，把再審判決公布出去，主動接受群眾監(jiān)督。

“再審判決已送達案件當事人，暫時未收到是否申請國家賠償?shù)姆答佉庖姡狈鹕街性盒麄鞑块T相關負責人表示，“如果白春榮申請國家賠償，法院將依法受理。”