問責(zé)學(xué)位授予單位的規(guī)定如無細則必定形同具文

《辦法》第十一條規(guī)定，“學(xué)位授予單位制度不健全、管理混亂，其學(xué)位申請者的學(xué)位論文出現(xiàn)多起或者連續(xù)出現(xiàn)購買、他人代寫或者抄襲、剽竊等作假情形的，由國務(wù)院或者省級學(xué)位委員會停止或者撤銷其授予學(xué)位的資格；由國務(wù)院或者省級教育行政部門核減其招生名額；并由有關(guān)主管部門按照國家有關(guān)規(guī)定對負有直接管理責(zé)任的學(xué)位授予單位負責(zé)人進行問責(zé)”。

葛劍雄和方舟子都認為，這些條款沒有作出數(shù)據(jù)上的限定，有可能導(dǎo)致流于形式。

葛劍雄說：“這一條如不制定細則，并切實實施，必定會形同具文。”

熊丙奇則擔(dān)憂：“對于這一條，鑒于學(xué)術(shù)不端處理會給學(xué)校帶來嚴重后果，甚至被取消學(xué)位授予權(quán)，影響到來年的招生，對于學(xué)術(shù)不端，學(xué)校會嚴肅處理嗎？還是會百般遮掩？”

“專門機構(gòu)”到底指什么機構(gòu)

《辦法》中第十二條規(guī)定，“對本單位出現(xiàn)學(xué)位論文買賣、代寫、抄襲、剽竊等作假情形的，學(xué)位授予單位應(yīng)當指定或者委托專門機構(gòu)進行調(diào)查認定，并由其學(xué)位評定委員會做出是否取消學(xué)位申請資格或者撤銷學(xué)位的決定。”

對于“專門機構(gòu)”的提法，葛劍雄覺得很奇怪。他說，目前我國大學(xué)里，除了各校自己組織的學(xué)術(shù)規(guī)范委員會或?qū)W術(shù)、學(xué)位委員會外，根本沒有什么“專門機構(gòu)”，除非涉嫌違法，才能由法院受理。對涉及校領(lǐng)導(dǎo)或上級領(lǐng)導(dǎo)的論文，校內(nèi)一般處理不了，有了結(jié)論也難服眾。“如不落實，此條規(guī)定也毫無實際意義。”

熊丙奇說，他也不知道這里所言的“專門機構(gòu)”到底指什么機構(gòu)，他表示，目前，我國高校對于內(nèi)部的學(xué)術(shù)不端，尤其當事人是院士和校長時，學(xué)校往往采取不知情、不調(diào)查、不處理的“三不”態(tài)度，還美其名曰維護學(xué)校的聲譽。“對于這些人的調(diào)查，確實應(yīng)當啟用中立的第三方機構(gòu)。”

方舟子認為，對涉及普通學(xué)生的學(xué)位論文，如果都要由第三方機構(gòu)來認定，會很麻煩，由校級機構(gòu)來認定即可。但他也贊成“對涉及系、校領(lǐng)導(dǎo)的事件，應(yīng)該由第三方機構(gòu)來認定”。

有時候僅僅撤銷學(xué)位對造假者并無負面影響

葛劍雄還對《辦法》中第六條的規(guī)定有建議，該條規(guī)定，“學(xué)位申請者的學(xué)位論文出現(xiàn)購買、他人代寫、或者抄襲、剽竊等作假情形的，取消其學(xué)位申請資格；已經(jīng)獲得學(xué)位的，依法撤銷其學(xué)位。取消學(xué)位申請資格或者撤銷學(xué)位的，從處理決定之日起3年內(nèi)，各學(xué)位授予單位不得再接受其學(xué)位申請。”

問題在于，雖然規(guī)定已獲得學(xué)位者可撤銷學(xué)位，但撤銷后往往對憑借學(xué)位獲得工作及其他利益的造假者很難有什么負面影響，對此，葛劍雄建議，應(yīng)由國務(wù)院相關(guān)部門、中紀委、中組部等制定辦法，出臺處理意見。“如沒有相應(yīng)的制度，學(xué)校取消其學(xué)位，當事人可能毫發(fā)無損，甚至可以繼續(xù)使用。我認為，對于這些造假者，至少應(yīng)規(guī)定在中央或省市媒體公布出來。”

葛劍雄還表示，條款中對處理意見產(chǎn)生爭議如何處理并無規(guī)定，“包括被處理對象和舉報人，如果不服，該向誰要求復(fù)議，由誰裁定，幾輪終結(jié)，這些都沒有明確規(guī)定，目前也沒有一個機構(gòu)來受理這類問題，這很容易導(dǎo)致為一個案例產(chǎn)生無休無止的爭議，所以在這方面應(yīng)該明確”。

“如果沒有實施細則，我認為這個《辦法》對于遏制論文作假不會起到什么大的作用，重拳可能會打到棉花上。”熊丙奇這樣跟記者表示。

來源：中國青年報 編輯：于姝楠