人民網(wǎng)烏魯木齊3月17日電（韓婷）16日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了涉民生消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例，中院民一庭庭長(zhǎng)程慧玲就相關(guān)案列進(jìn)行相關(guān)解讀和提示。

1、孫成新訴新疆普濟(jì)堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司、第三人新疆瑞德萊福生物科技有限公司、第三人新疆優(yōu)康來(lái)生物科技開(kāi)發(fā)有限公司、第三人烏魯木齊西途禮道生物科技有限公司、第三人烏魯木齊德吉堂生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛

本案意義：此案特點(diǎn)是參與訴訟人多，經(jīng)營(yíng)者作為被告，生產(chǎn)者、代理商均參與了訴訟。雖然法律關(guān)系復(fù)雜，但法官在審理中對(duì)產(chǎn)購(gòu)銷(xiāo)各方責(zé)任劃分明確，支持了消費(fèi)者“假一賠十”的懲罰性賠償，被告普濟(jì)堂公司與優(yōu)康來(lái)、西途禮道兩家無(wú)合法生產(chǎn)手續(xù)的生產(chǎn)者和冒用他人批準(zhǔn)文號(hào)的銷(xiāo)售者承擔(dān)賠償連帶責(zé)任，瑞德萊福、德吉堂兩家公司無(wú)違法行為、履行了審查義務(wù)的生產(chǎn)者和代理商不承擔(dān)法律責(zé)任，保護(hù)了他們的法律權(quán)益。

【基本案情】原告孫先生2014年在普濟(jì)堂購(gòu)買(mǎi)了其推薦的具有延緩衰老、預(yù)防心腦血管等疾病的保健食品原生態(tài)天然番茄紅素（中鴻科基）、天然番茄紅素軟膠囊（生命紅）合計(jì)1266元，以服用上述所購(gòu)商品后身體出現(xiàn)不適，得知上述兩件商品均屬于無(wú)證、不安全產(chǎn)品為由要求判令被告退還購(gòu)貨款，并支付價(jià)款十倍的賠償金。普濟(jì)堂公司認(rèn)為原告是蓄意的惡意訴訟行為，并將生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商追加為本案第三人，認(rèn)為其已完全履行了銷(xiāo)售者的義務(wù)。

【法官解讀】法院審理查明認(rèn)為，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。本案所涉兩種商品均是被告作為正常商品進(jìn)行銷(xiāo)售的，其中第三人優(yōu)康來(lái)公司生產(chǎn)的生命紅番茄紅素軟膠囊屬于無(wú)合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)手續(xù)的無(wú)證產(chǎn)品，食品衛(wèi)生許可明顯違反相關(guān)法律規(guī)，普濟(jì)堂公司提供的證據(jù)不能證明其進(jìn)貨時(shí)履行了審查義務(wù)，構(gòu)成銷(xiāo)售無(wú)合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)手續(xù)的不安全產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；原告購(gòu)買(mǎi)的另一產(chǎn)品系第三人西途禮道公司冒用批號(hào)包裝，普濟(jì)堂公司在進(jìn)貨時(shí)未未進(jìn)行必要審查，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而被告辯稱(chēng)原告未證明其服用所購(gòu)商品造成實(shí)際損害，無(wú)權(quán)主張賠償?shù)霓q解理由與相關(guān)法律法規(guī)相悖，法院不予采信。

2、吳德賢訴新疆廣善堂醫(yī)藥連鎖有限公司烏魯木齊新民路店、新疆廣善堂醫(yī)藥連鎖有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛

本案例意義：食品銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，否則將會(huì)面臨“假一罰十”的懲罰性賠償。

【基本案情】原告吳先生 2013年7月10日在被告新疆廣善堂醫(yī)藥連鎖有限公司分店購(gòu)買(mǎi)以1880元購(gòu)買(mǎi) “晟仁十全大補(bǔ)酒”、“晟仁蟲(chóng)草養(yǎng)生酒”各5盒。“晟仁十全大補(bǔ)酒”外包裝標(biāo)明主要原料中含有黨參、當(dāng)歸、黃芪等，“晟仁蟲(chóng)草養(yǎng)生酒”外包裝標(biāo)明主要原料中含有冬蟲(chóng)夏草、靈芝等，涉案產(chǎn)品沒(méi)有藥品和保健食品的生產(chǎn)證書(shū)，均無(wú)保健食品批準(zhǔn)文號(hào)及標(biāo)志，原告將新疆廣善堂醫(yī)藥公司訴至法庭并獲得購(gòu)物款十倍的賠償金。本案焦點(diǎn)：一是涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；二是并未對(duì)原告造成損失，是否符合假一罰十的條件；二是原告主張價(jià)款十倍的賠償是否需要以造成損失為前提；三是明知產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)后是否可向銷(xiāo)售者主張權(quán)利。

【法官解讀】食品銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售食品進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)盡審查義務(wù)，根據(jù)《食品安全法》第三條“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條“銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品的合格證明和其他標(biāo)識(shí)”，第三十四條“銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)采取措施，保證銷(xiāo)售產(chǎn)品的質(zhì)量”，第三十四條“銷(xiāo)售者不得銷(xiāo)售國(guó)家明令禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品和失效、變質(zhì)的產(chǎn)品”等有關(guān)銷(xiāo)售者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，食品銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售食品進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)審查食品生產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)證明，食品的合格證明，還應(yīng)對(duì)銷(xiāo)售食品是否符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)盡必要的審查義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)系《食品安全法》規(guī)定的規(guī)定義務(wù)，國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)和質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)已明令禁止黨參、當(dāng)歸、黃芪、冬蟲(chóng)夏草及靈芝作為普通食品原料使用，被告廣善堂公司應(yīng)當(dāng)知道上述規(guī)定，其作為藥品、保健食品及普通食品的專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在主觀上明知所銷(xiāo)售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍然進(jìn)行銷(xiāo)售，未盡相關(guān)法定審查義務(wù)?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。原告主張實(shí)際損失具有補(bǔ)償性性質(zhì)，主張支付十倍價(jià)款賠償金具有懲罰性性質(zhì)。關(guān)于消費(fèi)者明知產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)后是否可向銷(xiāo)售者主張權(quán)利的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

在其他基層法院審理的此類(lèi)案件中，還有購(gòu)物款上萬(wàn)元，一旦認(rèn)定懲罰性賠償?shù)氖聦?shí)成立、證據(jù)充分，經(jīng)營(yíng)者將面臨十幾萬(wàn)元、幾十萬(wàn)元的懲罰性賠償，這對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)講無(wú)疑是比較嚴(yán)厲的懲罰。

3、原告林道峰、劉永海、羅全明訴被告鑫盛祥公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛

本案例意義：消費(fèi)者以銷(xiāo)售者出售假茅臺(tái)酒為由要求“假一賠十”懲罰性賠償，因無(wú)法提供假酒證據(jù)未獲法院支持。

【基本案情】2013年12月5日，三名原告林某、劉某、羅某過(guò)第三人徐某介紹，從被告鑫盛祥公司購(gòu)茅臺(tái)酒22箱并付款112000元，被告公司經(jīng)理支某出具“若是假酒，負(fù)責(zé)假一賠十”的承諾書(shū)一份，簽名并按手印。4日后支某以刷卡消費(fèi)方式將11.2萬(wàn)元酒款向退回原告，并將原告所購(gòu)22箱茅臺(tái)酒拉走，同時(shí)送來(lái)25箱茅臺(tái)酒。本案焦點(diǎn)就在于原告從被告處購(gòu)買(mǎi)22箱茅臺(tái)酒是否能夠認(rèn)定是假酒。

【法官解讀】按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告方應(yīng)提供其從被告處所購(gòu)22箱茅臺(tái)酒均為假酒的證據(jù)，原告申請(qǐng)對(duì)該22箱茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定，但被告陳述其將22箱酒全部取回后已通過(guò)零售方式全部銷(xiāo)售完畢，無(wú)法收回并進(jìn)行鑒定，對(duì)此法院認(rèn)為，原告從被告處購(gòu)買(mǎi)的22箱茅臺(tái)酒作為鑒定標(biāo)的物已經(jīng)無(wú)法還原至交付時(shí)狀態(tài)，即被鑒定物處于不確定狀態(tài)，因此對(duì)原告提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。因此，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明其從被告處購(gòu)買(mǎi)22箱茅臺(tái)酒系假酒，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其告要求被告支付“假一賠十”懲罰性賠償款的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

4、陳濤訴中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司烏魯木齊明園支行、新疆得源峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

本案例意義：這是個(gè)人信息不當(dāng)使用的典型案例。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確了個(gè)人信息保護(hù)，第29條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施。得源峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司違法使用他人身份信息套取貸款，建設(shè)銀行未盡到必要的審查義務(wù)，造成他人信用受損，應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

【基本案情】原告陳先生在辦理貸款購(gòu)房業(yè)務(wù)時(shí)，被銀行告知其在全國(guó)銀行個(gè)人征信系統(tǒng)上有不良信用記錄，不能再辦理相關(guān)貸款手續(xù)。經(jīng)多方調(diào)取證據(jù)，銀行留取的的購(gòu)房按揭材料中均不是陳先生本人的簽名。陳先生要求銀行和房地產(chǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償，法院予以支持。

【法官解讀】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次將個(gè)人信息保護(hù)作為消費(fèi)者權(quán)益確認(rèn)下來(lái)，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大突破。銀行辦理按揭貸款時(shí)有審查的義務(wù)，正是因?yàn)槠湮幢M到審查義務(wù)，造成冒名貸款，并對(duì)陳濤的名譽(yù)權(quán)造成損害，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行不能因他人身份信息是否妥善保管而減少或者免除審查義務(wù)。在審判實(shí)踐中，關(guān)于消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定具體操作性還有待商榷，特別是針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人，一旦信息被泄露，消費(fèi)者如何取證維權(quán)、相關(guān)經(jīng)營(yíng)者將獲得怎樣的處罰還有待相關(guān)法律進(jìn)一步作出規(guī)定。

5、艾山江·艾沙訴烏魯木齊市笑好汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司侵權(quán)糾紛案

本案例意義：房屋、汽車(chē)等貴重、耐用品的消費(fèi)逐漸進(jìn)入大多數(shù)百姓生活，此類(lèi)案件的維權(quán)糾紛逐漸增多，一些商家在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)了隱瞞真象、誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為致使消費(fèi)者權(quán)益受損。

【基本案情】原告艾山江·艾沙在被告烏魯木齊笑好汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，笑好公司向艾山江·艾沙提供了格式的新車(chē)訂購(gòu)合約書(shū)，艾山江提車(chē)回家后經(jīng)與他人交流又與廠家核實(shí)發(fā)現(xiàn)買(mǎi)回的車(chē)并非原廠豪華型且有萬(wàn)余元差價(jià)，配置也很懸殊，遂將銷(xiāo)售商訴至法院，要求退還差價(jià)并雙倍賠償。經(jīng)法院查明，合約書(shū)內(nèi)容不能認(rèn)定笑好公司已向艾山江告知了其購(gòu)買(mǎi)的是而非豪華型車(chē)，且從笑好公司出示的證據(jù)看其給艾山江車(chē)輛加裝的配置并非原汽車(chē)生產(chǎn)廠商的配件車(chē)輛銷(xiāo)售過(guò)程中存在隱瞞真象、誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為。

【法官解讀】國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍賠償消費(fèi)者受到的損失。消費(fèi)者權(quán)益受到損害要求賠償?shù)陌讣?，通常屬于合同與侵權(quán)的競(jìng)合糾紛。最修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將以前沒(méi)有涵蓋在賠償范圍中的人身?yè)p害的損失、財(cái)產(chǎn)損失、精神損失都寫(xiě)入了法律規(guī)定中，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益起到了至關(guān)重要的作用。新修改的法律中對(duì)因機(jī)動(dòng)車(chē)等耐用商品引起的糾紛，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任。這種舉證規(guī)則倒置的規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)極大減輕了舉證困難的客觀現(xiàn)實(shí)，避免了鑒定難、成本高、不專(zhuān)業(yè)等難題；同時(shí)可以倒逼經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品的品質(zhì)質(zhì)量等關(guān)鍵因素進(jìn)行更加嚴(yán)格的把關(guān)和管控。同時(shí)，如查明經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中存在欺詐、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，將加倍賠償消費(fèi)者的損失。具體損失的認(rèn)定，需要根據(jù)個(gè)案具體分析。

6、李發(fā)元訴鄧彩霞產(chǎn)品責(zé)任糾紛

本案例意義：在于闡明“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的一般證據(jù)規(guī)則，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將消費(fèi)者“拿證據(jù)維權(quán)”轉(zhuǎn)換為經(jīng)營(yíng)者“自證清白”，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

【基本案情】被告鄧彩霞系銷(xiāo)售機(jī)動(dòng)車(chē)柴機(jī)油的個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主，原告李發(fā)元在被告處購(gòu)買(mǎi)高速增壓重負(fù)荷柴油機(jī)油1桶，并將所購(gòu)機(jī)油加入其所有的大貨車(chē)內(nèi)。次月原告在駕駛大貨車(chē)運(yùn)輸途中，車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障，原告遂將該車(chē)送至修理，修理廠檢查認(rèn)為車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)故障系加入不符合標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)油所致，原告遂即再次購(gòu)買(mǎi)被告銷(xiāo)售的柴油機(jī)油并與被告共同進(jìn)行了取樣，送交產(chǎn)品質(zhì)量鑒定結(jié)論為不合格。訴至法院后，原被告爭(zhēng)論焦點(diǎn)有三：一是原告使用的機(jī)油與送檢的機(jī)油并不是同一瓶機(jī)油，是否存在質(zhì)量問(wèn)題；二是原告車(chē)輛出現(xiàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)故障是否系加入被告銷(xiāo)售的機(jī)油所致；三是被告認(rèn)為案件屬于侵權(quán)糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由原告承擔(dān)“潤(rùn)滑油是導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)故障的唯一原因”的舉證責(zé)任。庭審過(guò)程中，銷(xiāo)售者申請(qǐng)法庭追加生產(chǎn)者為被告，原告不同意。

法庭審理認(rèn)為，原告已提供證據(jù)證明被告銷(xiāo)售的同一型號(hào)、同一規(guī)格機(jī)油存在質(zhì)量問(wèn)題，同一型號(hào)、規(guī)格產(chǎn)品如存在質(zhì)量問(wèn)題，原則上可推定該批產(chǎn)品均存在質(zhì)量問(wèn)題，銷(xiāo)售者應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任；發(fā)動(dòng)機(jī)故障與被告銷(xiāo)售機(jī)油之間是否存在因果關(guān)系，法院認(rèn)為，被告銷(xiāo)售的機(jī)油存在質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)已經(jīng)被認(rèn)定，而機(jī)油存在的質(zhì)量問(wèn)題客觀上是造成原告所有車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因之一，因此原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，被告則應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷(xiāo)售的機(jī)油不會(huì)對(duì)原告所有車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)造成損壞承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，遂再次推定原告車(chē)輛出現(xiàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)故障系加入被告所銷(xiāo)售的機(jī)油所致。關(guān)于被告要求追加生產(chǎn)者為被告的請(qǐng)求，法律明確規(guī)定產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，要求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利在于原告，原告明確不向生產(chǎn)者主張權(quán)利的，被告申請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，如果屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，被告作為銷(xiāo)售者可以向其追償。

【法官解讀】保證生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的法定義務(wù)，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)，并采取相應(yīng)措施保證銷(xiāo)售產(chǎn)品的質(zhì)量。本案中，銷(xiāo)售者銷(xiāo)售的機(jī)油存在質(zhì)量問(wèn)題已由專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)予以確定，因此由銷(xiāo)售者承擔(dān)其所銷(xiāo)售機(jī)油不存在質(zhì)量問(wèn)題的舉證責(zé)任更為公平，過(guò)錯(cuò)要件事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換由銷(xiāo)售者承擔(dān)，如無(wú)法舉證則可能承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本案對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的教訓(xùn)在于保證產(chǎn)品質(zhì)量仍然是其第一要?jiǎng)?wù)，否則就可能承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)也提醒廣大消費(fèi)者，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，第一時(shí)間通過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)定亦非常重要，本案如果消費(fèi)者未及時(shí)對(duì)同一型號(hào)、規(guī)格的機(jī)油進(jìn)行質(zhì)量鑒定，結(jié)果則會(huì)截然相反，因此，第一時(shí)間采取維權(quán)措施亦是消費(fèi)者的第一要?jiǎng)?wù)，否則可能無(wú)法保護(hù)其合法權(quán)益。同時(shí)新《消法》第23條第3款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”該規(guī)則僅適用于機(jī)動(dòng)車(chē)等耐用品和裝飾裝修等服務(wù)，且僅限于購(gòu)買(mǎi)或者接受服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)，超過(guò)六個(gè)月后，不再適用。因此把握好主張權(quán)利的時(shí)間非常重要，超過(guò)訴訟時(shí)效法院將不再受理。

7、伊犁建設(shè)工程有限責(zé)任公司訴烏魯木齊水王建材有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛

本案例意義：消費(fèi)者未履行法定義務(wù)造成損害的應(yīng)承擔(dān)法律后果。

【基本案情】原告伊犁建設(shè)工程有限責(zé)任公司先后三次向被告烏魯木齊水王建材有限公司購(gòu)買(mǎi)防水材料，且在第一次購(gòu)買(mǎi)后即委托工程檢測(cè)公司對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論為達(dá)標(biāo)，第二次、第三次購(gòu)買(mǎi)未作檢驗(yàn)。后原告所承建的烏魯木齊第五監(jiān)獄職業(yè)技能培訓(xùn)中心屋面防水工程施工后漏水，經(jīng)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)防水材料檢驗(yàn)，結(jié)論為未達(dá)標(biāo)。本案爭(zhēng)論焦點(diǎn)有二：一是原告購(gòu)買(mǎi)的被告生產(chǎn)的防水材料是否存在缺陷；二是如被告生產(chǎn)的防水材料存在缺陷，該缺陷與原告的損失是否存在因果關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，原告出示的兩份認(rèn)為被告向其出售的防水材料質(zhì)量不合格的檢驗(yàn)報(bào)告，系原告單方委托檢驗(yàn)，不能證明檢材是被告給原告出售的防水材料。相反，被告提供的檢測(cè)報(bào)告卻證明其向原告出售的防水材料是合格的。原告認(rèn)為即便第一批購(gòu)買(mǎi)的防水材料是合格的，但不能保證第二批、第三批防水材料不存在質(zhì)量問(wèn)題，那么根據(jù)建設(shè)部相關(guān)規(guī)定，“施工單位在購(gòu)買(mǎi)建筑材料后，應(yīng)該自行將建筑材料做二次復(fù)檢合格后才能施工”。原告對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的被告生產(chǎn)的防水材料是否存在缺陷有舉證責(zé)任，但其提供的證據(jù)無(wú)法證明其購(gòu)買(mǎi)的被告所生產(chǎn)的防水材料存在缺陷，同時(shí)原告作為施工單位在購(gòu)買(mǎi)第二、三批防水材料后，應(yīng)該自行將建筑材料做二次復(fù)檢合格后才能施工，但其并未出示證據(jù)證明其對(duì)第二、三批防水材料履行了二次復(fù)檢的義務(wù)?；谏鲜隼碛?，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

【法官解讀】消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用產(chǎn)品時(shí)，既要注重自身權(quán)益的保護(hù)，亦要履行自身的法定義務(wù)，如因消費(fèi)者未履行法定義務(wù)造成損害的，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同時(shí)，原告作為消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能證明則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案對(duì)消費(fèi)者的教訓(xùn)在于消費(fèi)者保障權(quán)益的前提是要留存證據(jù)，而在相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定消費(fèi)者相應(yīng)法定義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者必須履行該法定義務(wù)，因消費(fèi)者未履行法定義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

8、陳莉訴蘭曉龍產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案

本案例意義：銷(xiāo)售者要承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量舉證不能的法律后果。

【基本案情】原告陳某（消費(fèi)者）在蘭某（銷(xiāo)售者）處購(gòu)買(mǎi)浴缸，后因浴缸所帶水龍頭斷裂致使陳某及其樓下住戶(hù)財(cái)產(chǎn)受損，原告陳某向樓下住戶(hù)賠償了損失后，申請(qǐng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)的水龍頭接頭銅材質(zhì)的含量及水龍頭、支架結(jié)構(gòu)受力進(jìn)行鑒定，因銷(xiāo)售者蘭某無(wú)法提供產(chǎn)品的材質(zhì)牌號(hào)該鑒定申請(qǐng)鑒定部門(mén)未接受。本案焦點(diǎn)有三：一是蘭某銷(xiāo)售給陳某的水龍頭是否存在缺陷、是否存在質(zhì)量問(wèn)題；二是消費(fèi)者陳某是否有舉證產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的責(zé)任；三是產(chǎn)品與陳某的損失之間是否存在必然因果關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，由于銷(xiāo)售者蘭某無(wú)法提供鑒定所需的相關(guān)檢材，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行。根據(jù)法律規(guī)定，作為銷(xiāo)售者有能力以及應(yīng)當(dāng)提供鑒定所需要的產(chǎn)品材質(zhì)牌號(hào)，其不提供視為舉證不能，故法院對(duì)蘭某提出的其銷(xiāo)售的水龍頭不存在質(zhì)量問(wèn)題的辯稱(chēng)不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條第2款“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失”，故銷(xiāo)售者蘭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者陳某的賠償責(zé)任。消費(fèi)者陳某因銷(xiāo)售者蘭某所銷(xiāo)售的水龍頭斷裂致使漏水造成損失的事實(shí)是客觀存在的，且有證據(jù)證明，作為水龍頭銷(xiāo)售者及安裝者的蘭某在其沒(méi)有合法有效的證據(jù)證明消費(fèi)者在使用、保管過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

【法官解讀】本案重點(diǎn)在于產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題的認(rèn)定，而產(chǎn)品的質(zhì)量是否存在缺陷或瑕疵必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定才能確認(rèn)，銷(xiāo)售者和消費(fèi)者都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任并配合鑒定進(jìn)行。而本案中的產(chǎn)品銷(xiāo)售者不能提供鑒定所需的產(chǎn)品材質(zhì)牌號(hào)致鑒定無(wú)法進(jìn)行，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能責(zé)任。

9、李世虎訴潘多印、潘書(shū)軒產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛

本案例意義：在產(chǎn)品質(zhì)量損害的案件中，因產(chǎn)品質(zhì)量造成的人身?yè)p害賠償案件也很常見(jiàn)。

【基本案情】2011年原告李世虎在潘多印、潘書(shū)印父子經(jīng)營(yíng)的五金店購(gòu)買(mǎi)燃?xì)夤?，在家中自行安裝過(guò)程中發(fā)生爆炸和燃燒，造成李世虎五級(jí)傷殘和財(cái)產(chǎn)損失。軟管因燒毀無(wú)法鑒定，潘多印父子也不能提供銷(xiāo)售產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)，按照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條規(guī)定此類(lèi)產(chǎn)品還應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠廠名和廠址、產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)等其它標(biāo)識(shí)，被告有合格證是無(wú)法證明其所售產(chǎn)品質(zhì)量合格的，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任。本案焦點(diǎn)是銷(xiāo)售從他人處購(gòu)買(mǎi)的軟管因質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者損害，銷(xiāo)售方是否承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為燃?xì)庥脩?hù)，在購(gòu)買(mǎi)燃?xì)夤軙r(shí)有對(duì)燃?xì)夤艿馁|(zhì)量予以注意義務(wù)，在被告不能提供相關(guān)合格證書(shū)的情況下就購(gòu)買(mǎi)被告的液化氣軟管，原告也應(yīng)承擔(dān)此次事故的部分責(zé)任，法院判決原告承擔(dān)此次事故20%的責(zé)任。

【法官解讀】法律規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定可以得知，產(chǎn)品缺陷責(zé)任中，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間的責(zé)任關(guān)系是不真正的連帶責(zé)任。銷(xiāo)售者基于買(mǎi)賣(mài)合同承擔(dān)的是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合責(zé)任，而生產(chǎn)者承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是合同責(zé)任，不存在連帶責(zé)任。根據(jù)合同的相對(duì)性，消費(fèi)者在股買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，只可以向銷(xiāo)售者要求賠償。銷(xiāo)售者在賠償完畢后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任的，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償。本案中個(gè)體經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售商品時(shí)，未向消費(fèi)者提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，由此造成了消費(fèi)者的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在此提醒廣大經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于小額商品，特別是存在安全隱患的商品，一定要保證貨物的質(zhì)量，保證商品符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)生產(chǎn)廠家的名稱(chēng)、廠址等基本信息要嚴(yán)格進(jìn)行審核，并在交易過(guò)程中盡量以書(shū)面形式記載交易記錄，以確保發(fā)生任何糾紛以后能夠有效的保護(hù)自己的合法權(quán)益。另外提醒消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)高危商品時(shí)，盡量在正規(guī)銷(xiāo)售者處購(gòu)買(mǎi)并保留交易憑據(jù)，確保自己的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受損害。

10、楊力訴南山五棵松度假村滑雪場(chǎng)健康權(quán)糾紛案、翟新艷訴銀峰滑雪場(chǎng)健康權(quán)糾紛案

本案例意義：在烏魯木齊滑雪運(yùn)動(dòng)已成為市民喜愛(ài)和熱衷的一項(xiàng)戶(hù)外運(yùn)動(dòng)，由此引發(fā)的侵權(quán)案件呈上升趨勢(shì)。

【基本案情】2012年12月17日，原告楊力到被告敬永平經(jīng)營(yíng)的烏魯木齊縣南山五棵松度假村滑雪，在滑雪圈時(shí)因雪場(chǎng)的場(chǎng)地原因，致原告等人摔傷。2013年2月原告翟新艷與朋友在被告姜美紅經(jīng)營(yíng)的銀峰滑雪場(chǎng)滑雪，在滑雪圈時(shí)由于雪場(chǎng)場(chǎng)地原因，致使原告翟新艷等人受傷。

【法官解讀】公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)，作為滑雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向游客提供安全的場(chǎng)地及設(shè)施確保游客人身安全，因其場(chǎng)地設(shè)施原因?qū)е掠慰褪軅?，?jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。