本報記者黃潔
因發現一年前花11.7萬余元購買的車輛缸體有一個洞,維修完畢后,陳某將車輛銷售商、汽車生產公司訴至法院,要求賠償相關損失。一審法院判決兩公司賠償各項費用共計5.2萬元后,陳某、汽車生產公司均不服,上訴至北京市第二中級人民法院。近日,北京市二中院經審理后維持了原判。對此,法官認為,涉車類消費者權益保護案件存在著配套法規不夠健全、專業鑒定機構及標準缺乏等問題。
3月14日上午,此案在北京市二中院開庭。據了解,2011年2月14日,陳某駕車行駛在侯禹高速某路段時車輛發生異響,隨后陳某停車,將車輛就近送至河津市一汽修廠維修,發現車輛缸體有一個洞,連桿砸壞缸體造成發動機有異響。車輛修理完畢后,陳某將銷售車輛的4S店和生產該車輛的公司告上法庭,要求雙倍賠償。
“我們為此鑒定過,該車的發動機硬度存在問題?！蓖ド?陳某的代理律師表示,按照規定,發動機的硬度應在達到53,但目前該發動機的硬度只有20。陳某在上訴至北京市二中院時,還追加了雙倍賠償的訴求?！敖涍^鑒定機構的專業鑒定,我們可以看出這個發動機是不合格產品,但該車的生產公司卻給車輛貼上了合格證,這存在消費欺詐,所以我們主張雙倍賠償?！标惸车拇砺蓭熣f。
對此,該車的生產公司并不認同。其代理律師認為,陳某拿去檢測的發動機是已經磨損過的,所以對于檢測結果,車輛生產公司存疑。同時,公司一方還表示,涉案車型是屬于升級的一款車,根據相關規定,原始款已經檢測過的,升級款不用另行檢測,所以其完全符合國家規定,不存在欺詐行為。
法院經審理后認為,車輛生產公司雖然不認可鑒定結論,但其無法解釋涉訴車輛發動機出現故障的原因,根據規定,因缺陷產品致人損害的侵權之后,由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任,車輛生產公司在本案并未完成舉證責任,故應承擔賠償責任。本案中產品質量問題確系生產公司所致,綜上,法院駁回上訴,維持原判。對于陳某訴請的雙倍賠償,法院未予支持。
據了解,2010年至2012年來,北京市二中院一共審理了上述類型的涉車消費者權益保護案件21起,其中,消費者一方完全勝訴的占32%,部分勝訴占41%,完全敗訴則占27%。
對于致使消費者權益遭受侵害的主要原因,北京市二中院民六庭副庭長周瑞生認為是現有配套法規不夠健全、專業鑒定機構及標準缺乏等原因造成的?！伴L期以來,涉車案件主要使用的法規是合同法、消費者權益保護法、產品質量法等具有普遍使用意義的法規。”周瑞生解釋說,但在實踐中,汽車是大宗消費品,無論是退換貨還是雙倍賠償,法院都很慎重,而專門針對汽車的配套法規也一度處于空白狀態。
不過周瑞生認為,今年10月1日起實施的《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》等相關配套法規將會改變法律空白的現狀?！捌嚒姆ㄒ幊雠_,可能會細化到規定哪個部件出現問題,修改多少次以后可以換車、退車,這將為廣大消費者的退、換車訴請提供重要依據?！敝苋鹕f。
與此同時,專業鑒定機構及標準缺乏也是導致消費者權益遭受侵害的另一原因。民六庭法官劉建剛解釋說,目前除了其本身的專業機構缺乏外,有司法鑒定資質的專業鑒定機構也極度缺乏。“就如上述案件,涉及汽車技術等專業問題需要鑒定時,法院往往不僅難以找到具有資質且愿意接受鑒定的獨立機構,甚至難以找到相關技術性標準。”劉建剛說,對此,法院只有在個案時征求相關部門意見,要形成司法建議還需要進一步探索。
據了解,目前北京市二中院所受理的涉車類消費者權益保護案件,基本涵蓋了汽車的購買、保修、修理、使用和保險理賠等諸多環節,法官建議消費者在購買車輛前,要盡量了解所欲購買車輛的性能和品質,購買時注意保留發票、照片、零部件等相關證據,一旦發生糾紛,消費者可以與生產銷售企業交涉維權,并通過工商管理部門、消協、汽車行業協會等反映問題、尋求幫助。
