郝勁松：執(zhí)著地與鐵路春運(yùn)漲價(jià)叫板
事跡簡介：作為中國政法大學(xué)的法學(xué)研究生，郝勁松敢于向鐵路主管部門叫板并收到成效。2006年，他向北京市第一中級人民法院起訴鐵道部，認(rèn)為鐵路春運(yùn)漲價(jià)違法。北京一中院駁回了郝的訴訟。理由是，鐵道部下發(fā)指導(dǎo)價(jià)通知，屬抽象行政行為，不屬于人民法院受理范圍。郝勁松不服判決提起上訴。后經(jīng)北京高院裁定認(rèn)為，漲價(jià)通知是鐵道主管部門對鐵路旅客票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)所作的具體行政行為，指定一中院立案受理此案。雖然郝勁松最終敗訴，但是郝勁松沒有氣餒。2007年1月7日下午，他給鐵道部部長劉志軍寫了一封長信，用特快專遞自山西太原發(fā)出，呼吁鐵道部在2007年春運(yùn)期間停止火車票價(jià)上浮。在他的信發(fā)出不久，國家發(fā)改委、鐵道部宣布，2007年開始，春運(yùn)火車票不漲價(jià)。
事跡亮點(diǎn)：應(yīng)該說，鐵路春運(yùn)停止?jié)q價(jià)既是全國消費(fèi)者長期呼吁的結(jié)果，也體現(xiàn)了政府對民眾呼聲的重視，而并非一個(gè)人的功勞。郝勁松的貢獻(xiàn)在于，他通過自己的努力和呼吁，不斷去喚起社會(huì)各方面對此問題的重視，用自己的法律專業(yè)知識和堅(jiān)持不懈的維權(quán)精神捍衛(wèi)了中國法律的公平與正義，維護(hù)了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，并通過公益訴訟的形式推動(dòng)了中國民主法制的進(jìn)程。
黃細(xì)花：質(zhì)疑商業(yè)銀行跨行查詢收費(fèi)
事跡簡介：2006年，四大國有商業(yè)銀行和交通銀行相繼宣布，從6月1日起，對銀行卡ATM跨行查詢收取0.3元手續(xù)費(fèi)。全國人大代表、廣東省惠州市環(huán)保局副局長黃細(xì)花卻向全國人大常委會(huì)發(fā)出了一份緊急建議：建議銀監(jiān)會(huì)對有損廣大存款人和金融消費(fèi)者利益的行為加強(qiáng)監(jiān)管；建議國家價(jià)格主管部門，對本次收費(fèi)暫時(shí)叫停，組織聽證后，再行實(shí)施；建議有關(guān)方面對銀行中間服務(wù)收費(fèi)加強(qiáng)法律審查。
事跡亮點(diǎn)：黃細(xì)花的緊急建議，對銀行內(nèi)部結(jié)成同盟收取費(fèi)用而忽視公眾聲音的做法是一個(gè)沉重打擊，反映了國內(nèi)銀行卡用戶共同的利益訴求。更值得注意的是，像黃細(xì)花這樣在人大閉會(huì)期間就社會(huì)熱點(diǎn)話題提交建議的現(xiàn)象并不多見。從這一角度來看，黃細(xì)花的舉動(dòng)有著更加積極的意義：人大代表要切實(shí)擔(dān)負(fù)起聽取群眾意見，反映群眾呼聲，代表群眾監(jiān)督政府的責(zé)任。
徐生輝：質(zhì)疑藥品招標(biāo)后為何貴10倍
事跡簡介：藥品價(jià)格過高，一直是廣大群眾反映強(qiáng)烈的問題。為了解決這一問題，國家制定了藥品公開招標(biāo)采購的政策，希望通過市場的競爭，降低藥價(jià)。廣東省全國人大代表徐生輝經(jīng)過調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，一些藥品經(jīng)過醫(yī)院招標(biāo)之后，價(jià)格反而比市面的藥品貴5倍到10倍。“比如說阿莫西林，同一藥廠生產(chǎn)的同一種規(guī)格，外面藥店只需要2元到3元一盒，衛(wèi)生院要賣10塊錢以上。”而相關(guān)醫(yī)院院長也很無奈，因?yàn)榘凑找?guī)定他們都必須通過醫(yī)藥公司采購藥物，進(jìn)價(jià)本身就高于市場價(jià)格。為此，徐生輝向廣東省衛(wèi)生廳提出質(zhì)疑，“政府對藥品采購招標(biāo)這個(gè)問題到底有沒有規(guī)范？”
朱永平：質(zhì)疑燃?xì)獬跹b費(fèi)
事跡簡介：入住新建的樓房，卻被告之還需要支付燃?xì)獬跹b費(fèi)，這是許多消費(fèi)者都曾遇到過的事。但燃?xì)獬跹b費(fèi)到底屬于什么性質(zhì)的收費(fèi)？卻沒有多少人明白。
2006年3月，廣州市人大代表朱永平就燃?xì)獬跹b費(fèi)問題詢問有關(guān)部門，并就該項(xiàng)收費(fèi)是否合法提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，如果管道氣屬公共事業(yè)，收取“初裝費(fèi)”就不合理；若是集資或投資，用戶就擁有部分煤氣管道等設(shè)施的物權(quán)，這些設(shè)施就屬于用戶所有；如果是借貸，就應(yīng)該給用戶計(jì)發(fā)利息，否則就是無形中將公眾的錢變成了自己的固定資產(chǎn)了。另外，燃?xì)獬跹b費(fèi)如沒有列入政府定價(jià)目錄，就屬于違反價(jià)格法的收費(fèi)，應(yīng)予取消。且初裝費(fèi)定價(jià)也一直沒有經(jīng)過聽證，這是不合理的。
事跡亮點(diǎn)：對于一些已經(jīng)習(xí)以為常的收費(fèi)，大多數(shù)人選擇了習(xí)慣性的接受，對其是否合理合法很少提出質(zhì)疑。朱永平的質(zhì)疑實(shí)際上點(diǎn)出了此類收費(fèi)的一個(gè)重要問題：政府規(guī)定的收費(fèi)，必須明明白白，不能讓消費(fèi)者交一筆糊涂賬。
周澤：叫板養(yǎng)路費(fèi)
事跡簡介：2006年8月，北京青年政治學(xué)院副教授、律師周澤以公民身份向全國人大法工委遞交了一份《建議書》，要求審查并撤銷征收養(yǎng)路費(fèi)的法規(guī)和規(guī)章。他的觀點(diǎn)是，根據(jù)1999年修訂的《公路法》，“國家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體實(shí)施辦法和步驟由國務(wù)院規(guī)定。”實(shí)際上養(yǎng)路費(fèi)早應(yīng)被廢止，征收養(yǎng)路費(fèi)是非法的。周澤的驚人之舉引起了一場波及全國的爭論，養(yǎng)路費(fèi)問題引起廣泛質(zhì)疑，全國各地養(yǎng)路費(fèi)到底該不該征收？再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)問題。
事跡亮點(diǎn)：周澤曾說，“這場爭論的根本，不是法律打架的問題。法律的規(guī)定是清楚、明確的。這是有關(guān)部門和地方政府為了部門利益和地方利益，相互扯皮，犧牲了法律。”正因?yàn)槿绱耍鳛橐幻晒ぷ髡叩乃m已陷入養(yǎng)路費(fèi)違法征收爭議的旋渦，卻并不急于脫身，而是要與養(yǎng)路費(fèi)問題較真兒到底。他的行為，實(shí)際上也體現(xiàn)了目前消費(fèi)者維權(quán)意識和法律意識的增強(qiáng)，而法律也絕不應(yīng)該成為擺設(shè)。
