編者按：美國金融危機(jī)發(fā)生以來，對危機(jī)的看法眾說紛紜，誰也很難看懂這場危機(jī)。作者根據(jù)美國政治經(jīng)濟(jì)的實(shí)景，采用大量公開媒體報道，推測了在危機(jī)時期華爾街與美國政壇等重要人物由于所處的位置、角色與環(huán)境等的所思所為。在此基礎(chǔ)上，寫就《華爾街危機(jī)：一個并非不真實(shí)的故事》系列文章，目的是幫助大家理解美國正在發(fā)生的金融危機(jī)。當(dāng)然，一家之言，難免有失偏頗與不確之處，部分場景和分析可能也不一定準(zhǔn)確，僅供參考。另外，系列文章參考了近期《中國日報》信蓮編輯的關(guān)于美國金融危機(jī)的若干分析與評論。例如，9月29日的《關(guān)于美國“緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案”的預(yù)判》、10月2日的《面對美國金融危機(jī)歐洲能做些什么？》、10月9日的《歐洲應(yīng)對金融危機(jī)的主要措施及影響分析》以及10月9日《美國金融危機(jī)中對公允價值會計問題的爭論》。在此，感謝這些文章的理論性啟示。

華爾街高管們的“腰包”該收緊了

中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息：9月25日夜，保爾森回到財政部應(yīng)急小組辦公室，無奈地告訴他的助手們：看來我們只得接受收緊華爾街高管們的“腰包”的現(xiàn)實(shí)了，希望這不會對問題機(jī)構(gòu)參加救助計劃造成影響。原來，近幾日國會的辯論中，民主黨提出要求限制華爾街高管的薪酬并限制那些參與救助機(jī)構(gòu)的高管領(lǐng)取離職津貼。盡管保爾森堅持限制公司高管薪酬可能導(dǎo)致一些金融企業(yè)不愿參與救助，但也無濟(jì)于事。保爾森屈服了。然而，接下來的故事讓他慶幸自己的妥協(xié)……

10月6日，美國國會為探究金融危機(jī)根源舉行首場聽證會，剛剛倒閉的雷曼兄弟的首席執(zhí)行官理查德?富爾德（Richard Fuld）“出庭作證”。12時38分，眾議院監(jiān)管和政府改革委員會主席亨利?維克斯曼（Henry Waxman）敲響法槌，宣布聽證會開始。維克斯曼首先發(fā)問：“福爾德先生，您的銀行在走向倒閉，我們的國家正陷入危機(jī)，而您卻在8年來領(lǐng)取了4.848億美元薪酬，這讓普通民眾如何接受？我只問一個簡單的問題：這公平嗎？！”福爾德緩慢摘下眼鏡，低頭答道：“不對，我的收入應(yīng)該略少于2.5億美元。當(dāng)然，這仍然是很大的一筆。”維克斯曼斥責(zé)道：“你拿著別人的錢去冒險，為自己掙了這么多錢。這樣的制度對你有利，但其他國民呢？其他納稅人呢？他們現(xiàn)在要拿出7000億美元來拯救災(zāi)難中的華爾街和美國經(jīng)濟(jì)！”而且，據(jù)國會議員出示的文件顯示，在雷曼兄弟申請破產(chǎn)保護(hù)前4天還打算對兩名高管支付高達(dá)1820萬美元的“遣散費(fèi)”。更有甚者，在眾議院第二天舉行的聽證會上，一位議員透露，美國國際集團(tuán)（AIG）在獲得政府提供的850億美元“救命錢”數(shù)天后，其高層管理人員即赴加利福尼亞州豪華海灘度假勝地療養(yǎng)，花費(fèi)超過44萬美元。

不過，這就是華爾街的游戲規(guī)則：拿著別人的錢去冒險，成功時領(lǐng)取高薪，失敗了由股東和債權(quán)人承擔(dān)損失，再嚴(yán)重可能還有政府和納稅人兜底。曾經(jīng)的華爾街五大投行首席執(zhí)行官在2003年到2007年牛市期間，共獲得了高達(dá)31億美元的薪酬，相當(dāng)于近700萬人口的塔吉克斯坦去年的GDP。但當(dāng)經(jīng)營不善或破產(chǎn)時，這些“大鱷們”卻可以“撐著金色降落傘”瀟灑地離開，在“主街”（mainstreet）度過一段悠閑的時光后重返華爾街名利場。花旗前任首席執(zhí)行官查爾斯?普林斯（Charles Prince）因經(jīng)營不善于去年11月離職時，獲得的津貼“套餐”包括一輛名貴轎車、一名司機(jī)、一間豪華辦公室外加1040萬美元年終獎金。面對國會議員質(zhì)問，普林斯的回答是：“在我擔(dān)任CEO期間，花旗實(shí)現(xiàn)了非凡增長，股價比2002年低點(diǎn)上漲了60%，董事會認(rèn)為給我加薪是應(yīng)該的。”

最近，不少國內(nèi)外學(xué)者指出，華爾街這種過度強(qiáng)調(diào)短期回報的文化以及由此設(shè)計的激勵機(jī)制也是此次危機(jī)的誘因之一。華爾街高管們的薪酬和激勵機(jī)制沒能真正與機(jī)構(gòu)的風(fēng)險管理、長期業(yè)績相掛鉤，形成較高的“道德風(fēng)險”，促成管理層短期行為傾向較重，為追求利潤，不斷設(shè)計復(fù)雜產(chǎn)品以至于其自身都難以對這些產(chǎn)品的風(fēng)險加以判斷，也就難以進(jìn)行風(fēng)險控制了。還有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，投行從合伙制（花自己的錢）到公司制的轉(zhuǎn)變（玩別人的錢）進(jìn)一步扭曲了短期化的激勵制度。美國最大工會組織勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)（AFL-CIO）首席財務(wù)官理查德?特拉姆卡（Richard Trumka）提出，股權(quán)和獎金激勵計劃解釋了為什么美林、雷曼兄弟和貝爾斯登的首席執(zhí)行官們草率地把全部賭注壓在那些“有毒資產(chǎn)”上，他們從短期股價上漲中獲利，當(dāng)那些不切實(shí)際的賭注失敗后，買單的是我們而不是他們。

當(dāng)保爾森三頁紙救助方案公布時，普通民眾紛紛質(zhì)疑，是那些“華爾街精英”經(jīng)營不善，釀成了這場金融危機(jī)，憑什么要讓全體納稅人來負(fù)擔(dān)？市場繁榮時，他們每年獲得巨額高薪，如今市場崩塌，就讓他們“撐著金色降落傘”，而把巨大賬單丟給普通納稅者嗎？9月25日，美國會兩黨要員徹夜討論救助方案，民主黨提出要求限制華爾街高管的薪酬并禁止那些參與救助機(jī)構(gòu)的高管領(lǐng)取離職津貼。保爾森的看法則是，如果限制公司高管薪酬，一些金融企業(yè)可能不愿參與救助,從而給清除金融系統(tǒng)壞賬帶來不便。為此，參議院財政委員會主席馬科斯?巴庫斯（Max Baucus）還與保爾森發(fā)生了激烈爭執(zhí)。

《洛杉磯時報》一篇報道建議把高管薪酬上限定為普通員工50倍。共和黨總統(tǒng)候選人麥凱恩（John McCain）在一次競選活動中說：“那些得到財政部救助公司的高管，薪水不能超過政府公務(wù)員最高薪酬水平（布什總統(tǒng)每年工資40萬美元）。”就在9月初美國政府接管房地美和房利美時，民主黨總統(tǒng)候選人奧巴馬（Barack Obama）公開表示：“美國財政部的措施史無前例，用納稅人的錢來挽救兩家公司。在這種情況下，絕不允許兩家公司高管發(fā)意外之財。”

保爾森縱使“三頭六臂”，背靠布什支持，但還是抵擋不住美國各界對于限制被救助機(jī)構(gòu)高管薪酬的強(qiáng)烈要求。而民眾和議員們更是抓住了保爾森的軟肋，因為他在執(zhí)掌美國財政部前曾是高盛首席執(zhí)行官，原本就是華爾街游戲規(guī)則的受益者：2005年底，保爾森領(lǐng)得高達(dá)3830萬美元天價薪酬，成為當(dāng)時華爾街工資最高的首席執(zhí)行官。同時，議員們指責(zé)保爾森替他華爾街的同僚們辯護(hù)，維護(hù)他們的利益。最終，保爾森屈服了，他的“顧問小組”將限制高管薪酬加入救助方案。

最終的救助方案對被救助機(jī)構(gòu)高管薪酬限制要點(diǎn)如下：當(dāng)財政部直接從金融機(jī)構(gòu)購買“問題資產(chǎn)”時，將限制這些企業(yè)實(shí)施鼓勵管理人員過度承擔(dān)風(fēng)險的薪酬體系，并禁止實(shí)行新高管離職的“金色降落傘”計劃；當(dāng)財政部從一家金融機(jī)構(gòu)收購的住房抵押貸款支持資產(chǎn)的數(shù)額達(dá)到3億美元，該金融機(jī)構(gòu)最高級別5位高管50萬美元以上的薪酬將不得抵扣稅收；除正常退休外，其他情況下的高管解聘補(bǔ)償也將被征以20%的消費(fèi)稅。據(jù)《中國日報》信蓮的一篇分析報道指出：“由于政府作為金融機(jī)構(gòu)潛在的新股東，加上金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)模式發(fā)生的實(shí)質(zhì)改變（尤其是獨(dú)立的投資銀行），適當(dāng)限制高管收入是合情合理的措施。”

哈佛大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)教授、前美聯(lián)儲波士頓分行主席理查德?庫珀(Richard Cooper)認(rèn)為，此次危機(jī)后，人們應(yīng)當(dāng)重新審視投資銀行的公司治理機(jī)制，其中首席執(zhí)行官和其他高管的薪酬待遇是該首先考慮的問題。以2007年為例，S&P500公司首席執(zhí)行官平均年收入幾乎翻了一倍，而公司利潤平均只增長了12%。投資圣手巴菲特憤怒地指出：“美國公司高管的年薪與業(yè)績常常嚴(yán)重脫節(jié)，而且到了荒謬的地步”。

值得一提的是，雷曼兄弟實(shí)際上也設(shè)計了員工持股、股票期權(quán)等薪酬制度以緩解短期激勵的負(fù)面影響（這也是目前較為流行的薪酬激勵機(jī)制），其24000名員工獲得公司近30%的股份，而這些員工為了體現(xiàn)對公司的忠誠和對美好前景的向往，一直持有這些股份，如今卻一文不值（預(yù)計損失了100億美元），而很多員工離開時就連遣散費(fèi)都沒能領(lǐng)到。（一家言）