兩會微談：霧霾下的“權(quán)利”，如何保障？

【交鋒二:課,停還是不停?】

【銳數(shù)讀】北大附中初中部25日停課一天,北京市海淀區(qū)教委要求學(xué)校恢復(fù)上課。不過據(jù)北大附中官網(wǎng)通知,26日北大附中初中部仍將沿用網(wǎng)上學(xué)習(xí)和答疑模式繼續(xù)停課。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,多達(dá)9.98%的網(wǎng)民選擇“躲在家里”作為霧霾防護(hù)措施,前兩位的是53.84%的人選“口罩”,18.57%的人選凈化器。那么霧霾天,學(xué)生該繼續(xù)上課還是“躲在家里”,各位怎么看?

【銳微談】

上海市浦東新區(qū)小學(xué)家長朱凱文:支持停課。孩子免疫力、抵抗力普遍偏弱,霧霾時學(xué)校室外和教室空氣肯定都不好。

朱海燕:孩子在家里就能躲過霧霾?我想聽聽醫(yī)學(xué)專家意見,目前我孩子沒有更好辦法,只有戴口罩。

廖新波:證據(jù)表明暴露在室外接觸大氣污染會增加肺癌、膀胱癌的患病風(fēng)險。那么嚴(yán)重的霧霾天,孩子還在操場上跳繩、打球,這不科學(xué),也不人性。

網(wǎng)民@薛曉路:停課不僅對孩子身體有好處,家長也可不用送孩子上學(xué)而減少開車出行。

全國政協(xié)委員、華東理工大學(xué)教授藍(lán)閩波:極端霧霾天氣應(yīng)該停課。但不是停課就了事,需有政府牽頭,教委、環(huán)保、工商、交通等各職能部門共同組成應(yīng)急預(yù)案領(lǐng)導(dǎo)小組,相互通氣協(xié)調(diào)。

劉紅宇:北京市關(guān)于霧霾空氣質(zhì)量污染有一個地方性規(guī)定,出現(xiàn)紅色預(yù)警之后才能夠停學(xué)不上學(xué),但這個規(guī)定制定后做到了嗎?

主持人:新華社記者采訪了華東某省市教委負(fù)責(zé)人,他表示停課應(yīng)視不同地區(qū)、不同學(xué)校區(qū)別對待。比如考慮家長接送、學(xué)生家庭照看等因素,現(xiàn)在許多在校孩子都是雙職工家庭,孩子停課就會無人照看,一些家長甚至主動給學(xué)校打電話,希望不停課。

【交鋒三:霧霾官司,該不該打?】

【銳數(shù)讀】霧霾之下,空氣質(zhì)量指數(shù)一爆表,網(wǎng)民的吐槽也跟著爆表;談?wù)撿F霾的網(wǎng)民大多來自北京、天津、陜西、河北,且44.17%的網(wǎng)民持負(fù)面情緒態(tài)度。這不,石家莊一市民一怒之下,將石家莊環(huán)保局告上了法庭,雖然立法表示公民生命健康權(quán)受到保護(hù),但司法實踐中鮮有成功先例,特別是行政訴訟。霧霾之下,是否該通過法律途徑主張權(quán)利?

【銳評論】

國家行政學(xué)院法學(xué)部教授楊小軍:應(yīng)該打不起來,主體資格有問題,按現(xiàn)行法律,只有特定主體的點對點權(quán)利侵害行為造成特定損害才能告,就霧霾訴環(huán)保部門太寬泛了。

網(wǎng)民@法言法語:說到主體,我知道被污染的自然環(huán)境不具有獨享性,公民個人不可以據(jù)此要求民事賠償,但這不就是“人人受害,法不維眾”的尷尬嗎?

中國政法大學(xué)副教授張呂好:由于可能出現(xiàn)“訴訟爆炸”,在環(huán)保行政訴訟中法院采取狹義利害關(guān)系來界定主體,但民事訴訟已“開口子”,可由特定公益組織代表受害人提起公益訴訟。

劉紅宇:民訴法增加公益訴訟條款是進(jìn)步,期待進(jìn)一步放開公益訴訟主體資格,擴(kuò)大范圍,將更多有專業(yè)技能的社會組織納入公益訴訟主體中,讓更多專業(yè)主體和社會主體參與到環(huán)境保護(hù)戰(zhàn)斗中來。

楊小軍:環(huán)保立法是近年討論的熱點,今年兩會也可能涉及,屆時也許會有“人大代表在屋里議環(huán)保法,屋外霧霾漫天”的場面。隨著我國立法進(jìn)程不斷推進(jìn),我相信法律上一定會有所突破,訴訟不是目的,推動問題的解決才有意義。

主持人:各位說得非常好,其實面對霧霾,我們還想說的是,除了想公益訴訟、除了上網(wǎng)吐槽,我們每個人自己是否應(yīng)該思考:我們自己總得做點什么。能不能約束自己少開一天車?能不能處處想到少一點碳排放?為了我們的呼吸,讓渡一點個人的利益。拯救呼吸,從我做起!

今天的精彩討論仍在繼續(xù),更多內(nèi)容歡迎掃描二維碼,收聽“新華通·兩會微談”討論原聲。(微信圈訪談主持人:肖春飛、羅爭光、李建平、白靖利、周蕊)