近日，律師吳飛向國(guó)家郵政局和財(cái)政部申請(qǐng)公開郵政普遍服務(wù)基金信息的要求，遭到了拒絕。

在國(guó)家郵政局的函復(fù)中，吳飛要求公開的信息屬于“依法不屬于我局的公開范圍”，因?yàn)猷]政普遍服務(wù)基金的征收、使用和監(jiān)督管理具體辦法的指定工作，主要由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門負(fù)責(zé)，故國(guó)家郵政局局對(duì)申請(qǐng)不予答復(fù)。

吳飛對(duì)這樣的解釋難以接受，“郵政普遍服務(wù)基金的征收、使用和監(jiān)督管理信息，既包含國(guó)家郵政局自己制作的信息，也包含其獲取的信息，理應(yīng)由郵政局公開。”

信息公開是原則，不公開是例外

2012年年底，國(guó)家郵政局牽頭起草了《郵政普遍服務(wù)基金征收使用管理暫行辦法》，規(guī)定快遞企業(yè)應(yīng)繳納郵政普遍服務(wù)基金，以補(bǔ)貼郵政普遍服務(wù)的發(fā)展。

這被輿論解釋稱為“份子錢”的服務(wù)基金，在吳飛看來，它的“公平性、規(guī)范性、統(tǒng)一性、合理性上都存在問題,有可能涉嫌壟斷”。

這也是吳飛申請(qǐng)公開該基金詳細(xì)信息的初衷。

北京市鋒銳律師事務(wù)所律師劉曉原認(rèn)為，郵政普遍服務(wù)基金“不涉及國(guó)家和商業(yè)機(jī)密，也談不上個(gè)人隱私，公眾對(duì)此有知情權(quán)，政府的信息應(yīng)該面向全社會(huì)予以公開。而且，公民、快遞公司、專家學(xué)者各方都需要了解基金的運(yùn)作、管理、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。”

根據(jù)2008年5月1日實(shí)施的《政府信息公開條例》，行政機(jī)關(guān)對(duì)符合下列基本要求之一的政府信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開：涉及公民、法人或者其他組織切身利益的；需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的；反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的；其他依照法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的。

“《信息公開條例》要求以公開為原則，以不公開為例外，只有涉及國(guó)家機(jī)密和國(guó)家安全時(shí)才不能公開。”武漢大學(xué)憲法與行政法學(xué)教授秦前紅在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，郵政普遍服務(wù)基金顯然不屬于例外情況。

而國(guó)家郵政局認(rèn)為，公開此項(xiàng)信息的主體應(yīng)該是財(cái)政部門。

秦前紅表示，國(guó)家郵政局的理由有一定的合理之處，但是不可完全拒絕吳飛提出的申請(qǐng)，“國(guó)家郵政局應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)人的要求，將其在整個(gè)過程中所扮演的角色，了解到的情況等內(nèi)容，予以公開。”

“對(duì)于幾個(gè)部門聯(lián)合制定的文件，《政府信息公開條例》沒有明確規(guī)定。”劉曉原說，但這個(gè)基金管理辦法由國(guó)家郵政局牽頭制定，其產(chǎn)生和管理由郵政局負(fù)責(zé)，因此不能以自己不是該辦法的制定主體，作為不予公開的理由。

不少政府部門為信息公開設(shè)置“高門檻”

6月5日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布《中國(guó)電子政務(wù)年鑒(2012)》。根據(jù)年鑒的統(tǒng)計(jì)，地方政府近3年主動(dòng)公開信息總量超過9200萬條，2012年增長(zhǎng)率達(dá)到16.7%。同時(shí)，近3年地方政府政府信息公開申請(qǐng)數(shù)量超過66萬條，2012年增長(zhǎng)率達(dá)到16.1%，約80%的申請(qǐng)能夠以“同意公開或部分公開”的方式得到滿足。

對(duì)此，秦前紅的評(píng)價(jià)是，政府信息公開現(xiàn)狀“有進(jìn)步，但沒有達(dá)到令人滿意的程度。”

“政府部門、機(jī)構(gòu)和人員，在信息公開的意識(shí)方面有所加強(qiáng)，在預(yù)算公開，三公經(jīng)費(fèi)公開等方面，可以說邁出了一步。但仍然不能讓人滿意，公眾還是覺得政府信息公開的全面性、系統(tǒng)性等都不夠，有些部門的態(tài)度也表現(xiàn)出游移、躲躲閃閃、遮遮掩掩等。”他說。

有過多次申請(qǐng)政府信息公開經(jīng)驗(yàn)的劉曉原感觸頗深，認(rèn)為“阻力確實(shí)很大”。

“政府部門對(duì)于公眾的申請(qǐng)，要么答非所問，要么就以涉及國(guó)家秘密等原因進(jìn)行搪塞，雖然可以提起行政訴訟，但是很多法院都不愿意對(duì)此進(jìn)行立案。”劉曉原表示，不少政府部門為信息公開設(shè)置了“高門檻”。

“你申請(qǐng)政府部門公開信息，對(duì)方就要求你提供證明，證明所需公開的信息和申請(qǐng)人有利害關(guān)系，然而，這個(gè)證明在大部分時(shí)候是很難拿出來的，這就等于變相地限制了你要求政府公開信息的權(quán)利了。”劉曉原認(rèn)為，《政府信息公開條例》并沒有規(guī)定這樣的限制條件，這些人為的“門檻”有違法律精神。

“目前媒體的發(fā)聲過于千篇一律，而人民代表大會(huì)也難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，因此，在進(jìn)行信息監(jiān)督環(huán)節(jié)，就顯得過于擁擠，出現(xiàn)了密集的要求信息公開的這種現(xiàn)狀。”秦前紅表示，由于目前反映訴求的途徑有限，因此，都擠到申請(qǐng)公開這個(gè)狹窄的渠道里去了。

“促進(jìn)政府信息公開還需要多方配合。”他說。

政府信息公開制度欠缺有效的問責(zé)和追究機(jī)制

“政府不能一直等著公民申請(qǐng)才進(jìn)行信息公開，應(yīng)該做到主動(dòng)公開。”劉曉原認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)的政府信息公開制度亟待改進(jìn)，而促進(jìn)政府信息公開，首先需要將《政府信息公開條例》上升到法律的高度。

這樣的呼吁在學(xué)界并不鮮見。

中國(guó)政法大學(xué)教授王萬華曾表示，“政府立法內(nèi)容上大多容易偏重政府管理法，人大立法在內(nèi)容上則可以實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利法、政府義務(wù)法的定位，將條例上升為人大立法，更易從知情權(quán)保障的角度構(gòu)建政府信息公開制度。”

現(xiàn)實(shí)情況是，公開條例中關(guān)于政府信息的外延并不明確，而模糊的事項(xiàng)范圍就給了一些機(jī)關(guān)和部門“可乘之機(jī)”，可以找到各種理由拒絕公開相關(guān)信息。

中央民族大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法教授熊文釗在接受媒體采訪時(shí)表示，《政府信息公開條例》更應(yīng)注重條文上的完善，以列舉的方式明確規(guī)定不公開的事項(xiàng)范圍；允許公民可以獲取與自己沒有直接關(guān)系的政府信息；補(bǔ)充規(guī)定允許公民就某項(xiàng)政府信息是否屬于國(guó)家秘密向法院提起訴訟，由法院裁判爭(zhēng)議的政府信息是否屬于國(guó)家秘密。”

秦前紅認(rèn)為，政府信息公開難以落實(shí)，與程序上的“不精致”有很大關(guān)系。

“比如，申請(qǐng)公開的主體，要有一個(gè)過濾的機(jī)制。否則，政府可能遇到應(yīng)接不暇的問題。一兩個(gè)人申請(qǐng)公開尚能應(yīng)付，但如果是幾十個(gè)幾百個(gè)，政府可能就沒有辦法應(yīng)付了。”秦前紅表示，政府信息公開制度還欠缺有效的問責(zé)和追究機(jī)制提供保障，“《政府信息公開條例》在這方面的規(guī)定不夠清晰，應(yīng)該進(jìn)行改進(jìn)。”