（播放短片）

解說(shuō)：

“潛在的危險(xiǎn)分子，且存在過(guò)激言行和性格缺陷等。”這是判決書(shū)中引用的原告對(duì)于廈航涉嫌侵犯自己名譽(yù)權(quán)的一段表述，而民用航空局在給法院的回函中也表示，“廈航有權(quán)拒絕運(yùn)輸其認(rèn)為對(duì)其運(yùn)輸航空器構(gòu)成潛在威脅的人員”。如今，面對(duì)法院的審判結(jié)果，原告范后軍向我們表達(dá)了他的看法。

范后軍：

（我）對(duì)這個(gè)結(jié)果不服，如果是正常的，你要是重大嫌疑犯或者是在逃案犯，這樣的條件下，你說(shuō)是具有潛在危險(xiǎn)我認(rèn)同，如果說(shuō)一個(gè)正常公民的話，我們之間的一些矛盾糾紛，把你當(dāng)成潛在危險(xiǎn)，我不認(rèn)同這樣的。

記者：

最終想要取得一個(gè)什么結(jié)果？

范后軍：

享受一個(gè)正常公民的權(quán)利，自由乘坐廈航航班的（權(quán)利）。

記者：

那你現(xiàn)在坐廈航的飛機(jī)還有沒(méi)有限制？

范后軍：

有限制，就是通過(guò)自動(dòng)柜員機(jī)我是辦不了的，只能通過(guò)人工電腦里面辦票，而且我要經(jīng)過(guò)層層請(qǐng)示，只要我的名字乘坐廈航航班的話，都要請(qǐng)示當(dāng)班的值機(jī)主任，然后再請(qǐng)示廈航，有可能耽誤少則十分鐘，多則一個(gè)來(lái)小時(shí)。

解說(shuō)

其實(shí)就在之前幾次在廈航購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，遭到廈航的拒載之后，去年9月11日，范后軍第六次選擇在北京購(gòu)買(mǎi)了廈航的機(jī)票，而這一次盡管廈航允許他登機(jī)，但是登機(jī)的整個(gè)過(guò)程讓范后軍心里感到很不舒服。

范后軍：

情況是一開(kāi)始是，也就跟往常一樣的，不讓登機(jī)，就讓我把票退了，蓋了章、簽了字，說(shuō)系統(tǒng)百分之百不接收，記者跟律師都看到了。然后他后面（北京站領(lǐng)導(dǎo)）接到電話，說(shuō)（廈航）總經(jīng)理特批的，僅此一次，他就用人工的（方式）手寫(xiě)了一份（登記牌），蓋上廈航的公章，然后他接到老總的批示，然后他就去安檢去請(qǐng)示，說(shuō)這樣可以通行。

解說(shuō)：

據(jù)了解，盡管被允許登機(jī)，但是出于各種考慮，廈航同時(shí)為這次航班增派了三名空中警察護(hù)航，而最后，范后軍還是放棄了乘坐此次航班。正是這次經(jīng)歷，讓范后軍認(rèn)為自己是上了廈航的黑名單，被認(rèn)為是危險(xiǎn)分子，而相反的態(tài)度，廈門(mén)航空公司覺(jué)得范后軍的做法是無(wú)理取鬧。現(xiàn)在，法院的判決已經(jīng)出來(lái)，但似乎對(duì)此事件的爭(zhēng)論還遠(yuǎn)沒(méi)有停止，拒絕范后軍乘坐廈航的標(biāo)準(zhǔn)是什么，究竟又有誰(shuí)來(lái)確定，這些答案似乎應(yīng)該更加清晰。

主持人：

王教授，從剛才這個(gè)片子當(dāng)中我們看到，不管怎么說(shuō)，按照范后軍的說(shuō)法，現(xiàn)在是上了廈航的黑名單了，廈航稱(chēng)之為“潛在的威脅分子”，像所謂“潛在的威脅分子”應(yīng)該不應(yīng)該有這種說(shuō)法，或者應(yīng)不應(yīng)該鑒定出有這樣的人。

王錫鋅：

從保障航空安全，包括航空器的安全和乘客的安全這些角度，當(dāng)然所謂的黑名單或者拒載某些人，這是可能的。因此在這個(gè)意義上，我們用了所謂“潛在威脅”。我們可以看一個(gè)PPT，其實(shí)“潛在威脅”在聯(lián)合國(guó)《防止對(duì)民用航空非法干擾行為的保安手冊(cè)》里面講到。但我們知道，潛在威脅是一個(gè)高度主觀化的概念，因此，如果要判定潛在威脅，就一定要有一些具體的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，并且要有一些相應(yīng)的事實(shí)去認(rèn)定，所以潛在威脅應(yīng)該有，但是操作標(biāo)準(zhǔn)更加重要。

主持人：

“潛在威脅分子”國(guó)際上也有這樣的慣例，誰(shuí)來(lái)確定“潛在威脅分子”，是航空公司還是其他什么樣的部門(mén)？

王錫鋅：

我覺(jué)得航空公司不應(yīng)當(dāng)具有這樣的權(quán)力去確定誰(shuí)是具有“潛在威脅的人”或者“潛在威脅分子”。為什么這樣講呢？第一，一旦一個(gè)人被貼上這樣一個(gè)標(biāo)簽，毫無(wú)疑問(wèn)他不僅僅不能坐這個(gè)航空公司的飛機(jī)，事實(shí)上如果他真的有潛在威脅，可能他所有的航空器都不能乘坐。所以由一家航空公司來(lái)定，這顯然是不合適的。第二，在這個(gè)案件當(dāng)中，范后軍就是跟廈航發(fā)生爭(zhēng)議，結(jié)果因?yàn)檫@個(gè)導(dǎo)致了后面一系列行為，當(dāng)然這些成了廈航認(rèn)為范后軍是具有“潛在威脅的人”的一些證據(jù)，這里面如果由廈航?jīng)Q定范后軍是潛在威脅的人，其實(shí)也是做自己案件的法官，程序上也不合適。

主持人：

他不確定誰(shuí)確定？

王錫鋅：

現(xiàn)在講國(guó)際慣例，在國(guó)際上通行的做法應(yīng)該是安全、安保、公安等等部門(mén)，也就是司法部門(mén)來(lái)確定，至少要和航空管理部門(mén)聯(lián)合確定。

主持人：

按照國(guó)際慣例，我們也看到相關(guān)的報(bào)道，航空公司認(rèn)為，對(duì)自己的航空器存在威脅的，他就有權(quán)拒絕，這不是說(shuō)航空公司本身就可以做到這一點(diǎn)嗎？

王錫鋅：

但是我們必須看這個(gè)保安手冊(cè)，再看PPT，我們的理解，現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)人可以拒載，但是我覺(jué)得，我們其實(shí)更應(yīng)該關(guān)注的是，必須授權(quán)。那么請(qǐng)問(wèn)，航空公司廈航得到了誰(shuí)的授權(quán)，法律有沒(méi)有給它授權(quán)？沒(méi)有，民用航空總局有沒(méi)有給它授權(quán)？沒(méi)有，安全和保衛(wèi)部門(mén)有沒(méi)有給它授權(quán)，沒(méi)有，所以要強(qiáng)調(diào)你有沒(méi)有權(quán)來(lái)定，如果沒(méi)有權(quán)，那么你這樣定可能在資格上就存在問(wèn)題。

主持人：

如果有授權(quán)了，我來(lái)確定它是一個(gè)“潛在威脅分子”，標(biāo)準(zhǔn)是什么，怎么來(lái)確定？

王錫鋅：

這是最重要的問(wèn)題，因?yàn)槲覄偛耪f(shuō)“潛在威脅的人”或者“潛在威脅分子”，這是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題，它相當(dāng)于給人打上一個(gè)標(biāo)簽，會(huì)剝奪一個(gè)人的出行的權(quán)利、運(yùn)輸?shù)臋?quán)利。標(biāo)準(zhǔn)如何定，當(dāng)然不可能逐條列舉，但是至少需要一些可以初步判定的標(biāo)準(zhǔn)，比如有的人被認(rèn)為是恐怖分子，或者已經(jīng)有嚴(yán)重的威脅公共安全的記錄，也就是說(shuō)必須要有初步的證據(jù)，不然沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)你可以隨意發(fā)揮。就像我剛才提到，在2007年春秋航空公司和旅客因?yàn)楹桨嗾`點(diǎn)造成爭(zhēng)議，結(jié)果旅客就統(tǒng)統(tǒng)被列為黑名單上的人，被拒載了。如果是這樣，我們每個(gè)人都有可能擔(dān)憂，我們以后看到航班誤點(diǎn)還敢不敢去據(jù)理力爭(zhēng)，捍衛(wèi)我們的權(quán)利。我說(shuō)得難聽(tīng)一點(diǎn)，開(kāi)個(gè)玩笑說(shuō)，今天我們?cè)谶@里評(píng)論廈航，我們會(huì)不會(huì)有可能被列為“潛在的威脅分子”？

主持人：

也許廈航會(huì)把你列為VIP。

王錫鋅：

我覺(jué)得如果特這樣做的話，我寧可放棄VIP，給出一些具體的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)所有的乘客、對(duì)大家都有一個(gè)明明白白的道理，如果要黑，黑得明明白白，那就可以。

編輯：肖亭 來(lái)源：央視《新聞1+1》