［法院判決］

掌柜賠錢　淘寶網(wǎng)應(yīng)接受建議

淘寶“掌柜”劉某當(dāng)庭陳述，該芳奈公司購買并公證的這套內(nèi)衣，生產(chǎn)廠家為深圳市柔絲制衣廠，確實(shí)與包裝罐上注明的生產(chǎn)廠家不符，系貼牌生產(chǎn)。法院認(rèn)定，劉某銷售的假冒內(nèi)衣侵犯了芳奈兒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和芳奈公司的其他合法權(quán)益。

淘寶網(wǎng)是否構(gòu)成侵權(quán)？法院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)購物交易平臺(tái)是新興經(jīng)濟(jì)事物，淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，應(yīng)該履行必要的監(jiān)督和管理職責(zé)，但是這種管理職責(zé)如果以要求其對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)量巨大且不斷變動(dòng)的所有交易信息進(jìn)行合法性審查，則顯得過于嚴(yán)苛，且可能超出網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的管理能力和技術(shù)能力。從技術(shù)和成本上講，不具可實(shí)施性。

本案中，雖然客觀上淘寶網(wǎng)為劉某的網(wǎng)店的侵權(quán)行為提供了網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，但是淘寶網(wǎng)及時(shí)刪除了涉案商品所在網(wǎng)頁，履行了適當(dāng)?shù)氖孪葘彶楹褪潞笱a(bǔ)救措施，與劉某不具有侵權(quán)上的共同故意，也不存在單方過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因劉某的網(wǎng)店規(guī)模較大，網(wǎng)頁顯示一個(gè)月賣出過78件侵權(quán)產(chǎn)品，且該店鋪為四皇冠店鋪，相當(dāng)于各類產(chǎn)品成功交易過10萬次以上，綜合考慮到該網(wǎng)店的規(guī)模和侵權(quán)的程度，法院酌定判處劉某賠償芳奈公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元，并承擔(dān)公證、律師等其他合理費(fèi)用1.7萬余元。對(duì)于芳奈公司提出的在媒體上登文致歉的要求，由于商標(biāo)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而賠禮道歉屬于對(duì)人身權(quán)益侵害時(shí)適用的法律責(zé)任，因于法無據(jù)，法院予以駁回。

據(jù)了解，武漢中院雖然駁回了原告對(duì)淘寶公司的訴訟請(qǐng)求，但在宣判時(shí)，向淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司提出四條司法意見和建議：要求其加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的技術(shù)監(jiān)管能力，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)動(dòng)保護(hù)機(jī)制；加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)商家身份審查，延長商家身份信息、交易信息的保留時(shí)間；修改投訴處理規(guī)則，方便權(quán)利人投訴；建立違法商家“黑名單”公示及消費(fèi)警示制度。

［專家解讀］

淘寶網(wǎng)應(yīng)為打假提供便利

記者5月11日就該判決結(jié)果請(qǐng)教了多位法律專家，他們表示此案的判決對(duì)今后類似的案例具有指導(dǎo)意義：

目前，實(shí)體交易中的制假售假現(xiàn)象都難以杜絕，要想由一家網(wǎng)絡(luò)公司來制約其平臺(tái)上海量的賣家不售假是不現(xiàn)實(shí)的。由于網(wǎng)店的銷售行為較為特殊，認(rèn)定售假的過程也較實(shí)體店更為復(fù)雜，淘寶網(wǎng)無法投入足夠的人力物力進(jìn)行一一審查；淘寶網(wǎng)能做到事前對(duì)買家身份審查、事后對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行補(bǔ)救，并為權(quán)利人打假提供必要的便利，確實(shí)不宜對(duì)淘寶網(wǎng)這種新興的業(yè)態(tài)過于苛責(zé)。

其次，虛擬店鋪的監(jiān)管職責(zé)，實(shí)際上還在于工商稅務(wù)等職能部門，這些部門應(yīng)該將管理職權(quán)由現(xiàn)實(shí)向虛擬世界延伸，對(duì)惡意侵權(quán)行為采取靈活的處罰機(jī)制，與其非法所得進(jìn)行掛鉤。

最后，淘寶網(wǎng)應(yīng)該為權(quán)利人的維權(quán)行為提供一切便利，目前，淘寶網(wǎng)自行制定了一些關(guān)于打假的“游戲規(guī)則”，但這些規(guī)則是否有利于權(quán)利人維權(quán)，是否要求過于嚴(yán)格？在此案中，淘寶網(wǎng)要求權(quán)利人提供侵權(quán)網(wǎng)頁的ID地址，但網(wǎng)頁的制作和刪除非常容易，時(shí)刻不斷更新的網(wǎng)頁給權(quán)利人維權(quán)造成困難。如果權(quán)利人能提供其他證據(jù)，足以證明網(wǎng)店的侵權(quán)行為，也能讓被告淘寶網(wǎng)直接對(duì)侵權(quán)行為是否存在進(jìn)行判斷，則淘寶網(wǎng)仍負(fù)有刪除及制止侵權(quán)信息傳播的義務(wù)，不能因其單方制定的投訴條款而免除監(jiān)管義務(wù)。關(guān)于淘寶網(wǎng)是否有主動(dòng)搜索、判定侵權(quán)商品并查封網(wǎng)店的權(quán)力和職責(zé)，有待相關(guān)立法予以規(guī)范和完善。

來源：武漢晚報(bào) 編輯：于姝楠