哄抬邏輯2

沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證

照樣賣(mài)車位？

按照開(kāi)發(fā)商的通知，業(yè)主可選擇租人防車位，也可購(gòu)買(mǎi)可售車位，價(jià)格從20萬(wàn)到29萬(wàn)不等。但購(gòu)買(mǎi)可銷售車位前必須先租6個(gè)月。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除部分屬人防工程的地下車位外，此次開(kāi)發(fā)商向業(yè)主銷售近300個(gè)車位。但讓業(yè)主感到蹊蹺的是，開(kāi)發(fā)商采取的是先租后賣(mài)的方式。

“既然是賣(mài)車位為什么又要先出租？”很多業(yè)主提出了質(zhì)疑。

業(yè)主代表張先生認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商很可能出售車位手續(xù)不全，“或者根本就沒(méi)有辦下銷售許可證。為規(guī)避法規(guī)限制，先租后賣(mài)。”

不過(guò)，開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)人對(duì)該問(wèn)題始終避而不答，未向業(yè)主正面承認(rèn)銷售資格的問(wèn)題。

“如果開(kāi)發(fā)商沒(méi)有辦下產(chǎn)權(quán)證，就不能向業(yè)主銷售。”這位頗為“懂行”的業(yè)主說(shuō)。

2010年10月1日起實(shí)施的《北京市物業(yè)管理辦法》規(guī)定，“(第三十二條)建設(shè)單位出售物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)車庫(kù)、車位的，應(yīng)當(dāng)在出售前依法辦理車庫(kù)、車位預(yù)售許可或者物權(quán)登記。”

“很明顯，開(kāi)發(fā)商是無(wú)證銷售，屬于違法。”業(yè)主代表張先生說(shuō)。

張先生呼吁，要求開(kāi)發(fā)商停止所謂“搖號(hào)及車位分配”。“必須出示地下車庫(kù)大產(chǎn)權(quán)證。首先明晰地下車位的權(quán)屬關(guān)系，如果拿不出大產(chǎn)權(quán)證，就不能妄談對(duì)車位的分配和收費(fèi)。”

哄抬邏輯3

車位搖號(hào)

進(jìn)行饑餓營(yíng)銷？

對(duì)于車位的價(jià)格，細(xì)心的業(yè)主算了一筆賬：車位產(chǎn)權(quán)按規(guī)定是50年，現(xiàn)在只剩43年，29萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)的車位，相當(dāng)于平均每月車位費(fèi)高達(dá)562元，更不用說(shuō)每月還要再繳納上百元停車管理費(fèi)了。

這么貴的車位如何能讓業(yè)主搶著買(mǎi)？

“饑餓營(yíng)銷”——國(guó)風(fēng)上觀小區(qū)業(yè)主如此形容開(kāi)發(fā)商的銷售手段，純粹是制造饑渴的炒作策略。業(yè)主王先生告訴記者，2009年12月入住這個(gè)小區(qū)時(shí)，開(kāi)發(fā)商告知其小區(qū)車位配比多達(dá)到1.5比1。

“而前兩天卻告訴我們只有不足300個(gè)車位。”業(yè)主孫女士告訴記者：“為搖號(hào)這事兒開(kāi)發(fā)商動(dòng)了不少腦筋，很多業(yè)主都接到電話，說(shuō)要是不搖號(hào)，五一以后就沒(méi)機(jī)會(huì)了。”

孫女士認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商急于在“五一”前高價(jià)賣(mài)出所有車位，是為了避開(kāi)5月1日起北京市實(shí)施“一房一價(jià)”細(xì)則。

“事實(shí)上，除搖號(hào)的車位外，小區(qū)剩余的空車位很多，在車位圖上既沒(méi)有顏色也沒(méi)有編號(hào)。”業(yè)主代表劉先生說(shuō)，經(jīng)初步調(diào)查，國(guó)風(fēng)上觀小區(qū)已入住近500戶，僅有300余戶業(yè)主有停車需求，此次開(kāi)發(fā)商只拿出不足300個(gè)車位搖號(hào)，明顯是一種炒作。

記者昨天上午獲悉，原定于5月初簽訂車位購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，因業(yè)主強(qiáng)烈反對(duì)而推遲，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商的車位價(jià)格談判仍處于膠著中。

哄抬邏輯4

為暴利與政策賽跑？

“我一百平方米出頭的房子，當(dāng)時(shí)首付才40萬(wàn)，現(xiàn)在一個(gè)車位就29萬(wàn)，快趕上首付款了！這不是突擊漲價(jià)是什么？”很多業(yè)主表示憤慨。國(guó)風(fēng)上觀車位價(jià)格為何如此之高，根據(jù)開(kāi)發(fā)商的說(shuō)法，是參照了太陽(yáng)星城等高檔小區(qū)的定價(jià)。

“當(dāng)初買(mǎi)房時(shí)我就問(wèn)過(guò)車位如何賣(mài)，告訴我和附近小區(qū)差不多。”業(yè)主孫女士說(shuō)，“國(guó)風(fēng)上觀屬于二期項(xiàng)目。我們買(mǎi)房時(shí)開(kāi)發(fā)商口頭承諾，車位和一期開(kāi)盤(pán)的國(guó)風(fēng)北京一個(gè)價(jià)。國(guó)風(fēng)北京一個(gè)車位才7萬(wàn)元左右。”

“附近小區(qū)絕大部分都是7萬(wàn)元左右。”一些業(yè)主調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)商的要價(jià)是周邊小區(qū)的3倍以上。

與國(guó)風(fēng)上觀一街之隔的融科橄欖城三期的下沉式花園車庫(kù)，2010年10月價(jià)格為8.55萬(wàn)元。“這是周圍小區(qū)中環(huán)境最好的車庫(kù)，從草地上走過(guò)去就到了，他們才賣(mài)8萬(wàn)多，國(guó)風(fēng)上觀憑什么能賣(mài)到29萬(wàn)？”業(yè)主劉女士說(shuō)，“從車位圖上看，僅差幾米遠(yuǎn)車位價(jià)就相差好幾萬(wàn)，如此定價(jià)合理嗎？有何參考依據(jù)？”

4月27日，國(guó)家發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人宣布將執(zhí)行《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》制止房地產(chǎn)領(lǐng)域的牟取暴利行為。這一要求源于國(guó)務(wù)院于1995年1月頒布的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》。

根據(jù)《規(guī)定》，“某一商品或者服務(wù)的價(jià)格水平、差價(jià)率、利潤(rùn)率均不得超過(guò)同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度。”

據(jù)了解，國(guó)風(fēng)上觀與國(guó)風(fēng)北京以及融科橄欖城都同屬望京新城A1區(qū)，屬同一地塊。

“開(kāi)始我們還不知道有這個(gè)規(guī)定，新聞一播才明白。”一位業(yè)主說(shuō)，開(kāi)發(fā)商急于漲價(jià)背后，與發(fā)改委宣布執(zhí)行《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》不無(wú)關(guān)系。“我們?cè)痛水?dāng)面質(zhì)詢過(guò)開(kāi)發(fā)商方面代表，對(duì)方一聽(tīng)就連忙否認(rèn)。”

記者了解到，《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》同時(shí)規(guī)定，“違者由價(jià)格監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)責(zé)令改正；拒不改正的，予以警告、沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款。”

幾位業(yè)主代表告訴記者，他們正在考慮向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)開(kāi)發(fā)商頂風(fēng)漲價(jià)的做法。并在多棟樓的電梯口都貼上了《北京市〈商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》。