12日，在北展舉辦的商業(yè)性演出“綱絲節(jié)”上，郭德綱與于謙搭檔表演的相聲新作《吊絲青年》被發(fā)現段子幾乎全部來自于網絡。郭德綱隨后發(fā)表了致歉微博，但由于缺乏具體的致歉對象，并隨即拉黑原作者，從而引發(fā)了段子作者們的集體不滿。16日，郭德綱發(fā)布新微博稱，《吊絲青年》已經完成2.0版本，其中摘除了所有微博相關笑話，并將于10月3日在北展劇場的演出中上演，并承諾稱“如有侵權歡迎要錢。”

新作 被發(fā)現嚴重抄襲

12日，為慶祝德云社復演三周年的“綱絲節(jié)”在北展劇場售票開演，郭德綱與于謙攜手出演新作《吊絲青年》，錄像公布于網站。隨后，網絡著名段子寫手“劍神葡萄”（原名李瑞）發(fā)現《吊絲青年》中的部分段子摘自自己發(fā)布于微博的原創(chuàng)笑話，并進而發(fā)現《吊絲青年》中所有的段子都摘自微博上原創(chuàng)或編譯的新段子。經整理發(fā)現，20多分鐘的《吊絲青年》幾乎原封不動抄襲微博段子達13處之多，抄襲比例超過80%。

與以往多數相聲演員抄襲網上較為分散，不容易找到出處的段子不同的是，《吊絲青年》中所用笑話絕大多數來自于專門搜集原創(chuàng)段子的“英式沒品笑話百科”，且都能找到原創(chuàng)作者。因此，郭德綱新作抄襲微博段子的信息發(fā)布后，迅速在網上形成爭議熱潮。

隨后，郭德綱通過微博回應“抄襲”一事，他表示笑話來源于熱心觀眾打印好的素材，知情后“鄭重道歉”；并表示自己將創(chuàng)作《吊絲青年》2.0版，所有涉及的笑話都將全部摘除一字不用。由于《吊絲青年》中所有笑話都有明確來源，郭德綱發(fā)布的道歉聲明卻無具名，并立刻拉黑原作者之一的“劍神葡萄”，被大量圍觀網友指責“道歉沒誠意”。

道歉 暗示段子寫手“碰瓷”

郭德綱道歉申明發(fā)布后，不少“綱絲”認為相聲本來就來自于生活，從網上摘錄段子無可厚非，并繼續(xù)圍攻被抄襲者“劍神葡萄”、“沒品英式笑話百科”；致歉微博后，郭德綱繼續(xù)發(fā)布微博，用打油詩的方式回應質疑者，并用“吠”、“浪”、“犬”、“賤”等詞語隱射質疑者，郭德綱面對“無可指責的抄襲事實”卻采用這種態(tài)度，不少網友表示“很失望”。

隨后，著名作家馬伯庸、編劇寧財神也發(fā)布微博力撐原創(chuàng)作者。馬伯庸認為，“網上的段子找不到原作者情有可原，但作者主動出來了，認了便是。現在大部分段子都出自微博，查證很容易。”寧財神也表示，應該“保護版權，知錯就改”。

隨后，郭德綱發(fā)布微博稱，《吊絲青年》2.0版已經完成，并將于10月3日在北展劇場上演，并表示，“如有侵權歡迎要錢。”郭德綱再次發(fā)布“道歉”“邀請”信息時，稱可以和網絡高人合作，“名利均可實現，但切勿罵人后碰瓷”(注：碰瓷，原屬北京方言，泛指一些投機取巧，敲詐勒索的行為。)，“碰瓷說”引發(fā)被抄襲者及大量網友的不滿。

郭德綱同時表示，誠意邀請段子高手們合作，并稱“名利均可實現。”但“沒品英式笑話百科”、“劍神葡萄”及其他被抄襲者都表示，事情曝光后，郭德綱及德云社并未聯絡自己；其中微博用戶“英式沒品笑話百科”表示，段子被抄襲屢有發(fā)生，此次寫手們打算聯合維護自己的權利；大家的要求并不高，只是希望引用時注明出處，尊重原創(chuàng)者的版權；但郭德綱將《吊絲青年》用于商演，道歉又含沙射影；段子寫手們并沒有想過因此“獲得名利”，只是希望能夠得到創(chuàng)作者應有的尊重；倘若有賠償，款項也將會捐獻用以公益事業(yè)。

律師：段子寫手可要求郭德綱賠償

由于網絡資訊的豐富和發(fā)達，越來越多人從互聯網的素材中尋找靈感和素材，也因此引發(fā)不小爭議。此前，周立波被抨擊大量引用網絡段子，郭德綱也曾經被網友指責抄襲，此前奧運冠軍小胖因轉載他人微博段子并不署原作者名引發(fā)網友不滿……相聲作為一門大眾藝術，不少創(chuàng)作素材來自于生活，如何界定侵權與否？如何避免陷入“抄襲”、“侵權”的境地呢？

記者采訪了專門從事影視文化版權研究的胡堯律師，他表示，按照“劍神葡萄”和“英式沒品笑話百科”提供的資料，倘若郭德綱拿不出《吊絲青年》創(chuàng)作時間早于微博發(fā)布時間的證據，那基本上可以確定為侵權。他表示，相聲作為獨立的作品，創(chuàng)作來源于生活，微博也是生活的一部分，對原材料進行加工無可厚非，但像《吊絲青年》這樣幾乎原封不動的照搬，確實沒有理由為自己開脫。為避免今后繼續(xù)出現這種情況，相聲演員在表演時盡量要有原創(chuàng)的內容，即便笑話的“梗”是一樣的，也有采用自己原創(chuàng)的語言體系和表達方式；不管被侵權的內容是否用于商業(yè)，都構成了侵權；而商業(yè)收入，可以作為“侵權賠償”的參考；段子寫手們可以拿出相關依據要求郭德綱予以賠償；創(chuàng)作者今后在創(chuàng)作過程中，應當事先獲得原創(chuàng)者的授權認可。